Официальный форум Новой Посмотрелки!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Официальный форум Новой Посмотрелки! » Болталка » Что плохого в SJW - за и против


Что плохого в SJW - за и против

Сообщений 31 страница 60 из 138

1

Я в принципе не понимаю смысла в существовании "повесточных произведений". Особенно, когда это делается вот так грубо.

Вот есть "Пачфайндер: гнев праведных". Да, в нем, как ни странно, повесточка мал-мала присутствует (заметных женских персонажей больше чем мужских, две трети войск в стратегической части сделаны женщинами. Местами вообще ни к селу ни к городу и так далее), но это (ну, за вычетом стратегической части - все же женская тяжелая пехота это реально бредятинка введенная сугубо коньюнктурно) сделано мягко и жить не мешает. Почему?

А потому, что "повесточность" не влияет на сюжет от слова "никак".

Была бы вся повестка такой - она бы и реакции не вызывала. Но в массе своей ее делают не так.

А в массе - она реализована в виде запихиваемого прямо в пасть читателю/зрителю/игроку "правильного дискурса". Причем, сама эта повесточка и те же SJW тоталитарны покруче тех же нацистов: их мнение правильное и иного быть не может. Если оно противоречит здравому смыслу... Ну, тем хуже для здравого смысла.

Знаешь? Вот нафиг.

Я терпеть не могу тоталитаристов. Я готов подчиняться законам, если эти законы не противоречат здравому смыслу. Я готов следовать общественным правилам - при том же условии. Я даже могу игнорировать чужую придурь и будучи в гостях формально ее соблюдать.

Но когда мне начинают рассказывать как мне мыслить - я посылаю нахуй. Ибо все любители тоталитарщины, особенно руководствующиеся Высокими Идеями Стоящими Выше Приземленных Явлений Типа Здравого Смысла - по определению моральные уроды, которых просто быть не должно на этом бедном белом свете.

И тут совершенно не важно: будут это коричневые ублюдки считающие что людей надо уничтожать только за форму их носа или цвет кожи. Или красные выродки уничтожающие людей только за то, что они умеют работать лучше чем другие, или радужные мрази, которые считают что имеют право навязывать свои, пардон, БОЛЬНЫЕ взгляды на пол, постель, семью - кому-то, помимо своего партнера (больные, потому что опять же, как и перечисленные выше - противоречат все тому же здравому смыслу, историческому опыту и даже, тупо, биологии). Более подробно пожалуйста на форум, ибо тут этому разговору, очевидно, не место.

При этом, подчеркиваю, далеко не все коричневые, красные, радужные, зеленые и прочие странные люди, зачем-то поставившие идеологию выше разума люди - уроды, подонки и мерзавцы.

Отнюдь.

У меня есть и знакомые националисты, многие идеи которых трудно не назвать здравыми, и коммунисты, которых я считаю чуть ли не святыми подвижниками, в силу величайшего гуманизма их взглядов. И пара лесбиянок, которые сами шипят на СЖВ и с которыми мы нередко под пиво с удовольствием обсуждаем СТАРЫЕ игры и произведения и горько вздыхаем на тему того, что нового хорошего в ближайшие годы можно просто не ждать. Вот вменяемых "зеленых" в пуле моих знакомств нету. Каюсь. Все кого не встречал - реально ебанутые. Но тут скорее вопрос выборки. Я верю, что где-то нормальные "зеленые" ходят. Просто мне не попадались.

Я прекрасно общаюсь и с американцами и с украинцами и с немцами и даже с руандийским послом в Москве. Интереснейший мужик, кстати.

Мне плевать на цвет кожи, на сексуальную ориентацию и даже на религиозные взгляды (ну, кроме, может быть сатанизма и подобных вещей. Хотя бы потому, что это банальный маркер упоротости, а упоротых я, как уже понятно из текста выше, не люблю).

Но когда мне чужую пиписку, пардон, чуть ли не в морду суют и при этом приговаривают, что я обязан кого-то там любить, уважать, а особенно принижать свои права, только потому, что этот кто-то там спит с однополым партнером или считает, что если себя назвать женщиной, совершенно не важно, какой формы у него гениталии - я зверею.

Я уважаю негров, но не считаю что прошлое которое касалось их БАБУШЕК И ДЕДУШЕК дает им хотя бы намек на право обносить чужие магазины. Мне плевать куда и в какой позе трахают друг друга геи и что и как лижут друг другу лесби, но я категорически не хочу, что бы это хоть как-то доносилось до меня, и, тем более, моих детей. Давайте оставлять свои сексуальные пристрастия в своих спальнях?

И я, разумеется, категорически против феминизма третьей волны, который считает что существуют всевозможные "стрелочки", "обратные дискриминации" и прочие "триггеры" с "угнетениями".

Вот этот весь психически больной бред и попытки манипулировать обществом, вместо того, что бы просто стать сильнее самим - это пожалуйста к Фокстерьеру. Он у нас патентованный психиатр. А ко мне не надо. Я дядька спокойный но могу и психануть :-)

Ну и две главные претензии к современной повесточке у меня очень простые:

1) Навязывание своих взглядов в тоталитарном режиме. Их позиция, их взгляды принципиально не подлежат модификации, дискуссии и пересмотру. При этом, подавляющее число носителей толком даже не владеют вопросом. А все туда же - общество менять, ага.

2) Мало им детей которым в 5 - 6 лет ставят "гендерную дисфорию" (додуматься надо было...), так они еще и художественные произведения поганят. И если то, что они в своих америках творят со своими американскими детьми задевает меня не так сильно (жалко деток, но помочь мы им можем разве что развязав ядерную войну. Что, как помощь, боюсь, не особо эффективно), то то, что они творят с мировой культурой - вызывает во мне лютый гнев.

Сука, переписывать Марка Твена? Серьезно? Отменять людей даже не получив подтверждения обвинений? Вообще в принципе "отменять" людей? Суд? Расследование? Не, не слышали!
Внедрять в произведение левых для лора персонажей чисто ради коньюнктуры? Делать [[OOC]] персонажей тупо что бы вписаться в повесточку? Уродовать модели? И да, мне нравятся красивые девушки. Внезапно, да? Я мужчина и мне нравятся красивые девушки. И в игре я хочу видеть именно красивых. Если я захочу некрасивых - я съезжу в Англию. Там с этим все в порядке. Захочу жирных - сгоняю в США и прогуляюсь в ближайший Wallmart. Но я - не хочу. И я, блядь, плачу деньги за продукт. Поэтому я хочу видеть в нем именно то, что мне нужно, а не то, что мне навязывают тоталитаристы. И да, если я узнаю, что на красивого командора Шеппарда шликает какая-то девчонка во время игры... МНЕ БУДЕТ ПОХУЙ! Это, блядь, нарисованный персонаж. Он вообще не попадает в категорию "сексуальной эксплуатации". Или давайте поднимать уже вопрос об сексуальной эксплуатации секс-кукол (между прочим, из-за того идиотизма, который развели вокруг БАНАЛЬНЕЙШЕЙ ПОЛОВОЙ ЕБЛИ, на западе куколки крайне ходовой товар. Я вот жду когда появятся полноценные секс-боты. Это будет последними днями существования западной цивилизации. Итак размножаются уже в основном за счет мигрантов. А тут окончательно забьют на сходящих с ума фемок которые к тому моменту, подозреваю, будут составлять солидное большинство среди молодой женской поросли, ибо по тик-токам и прочим телегам поветрие шагает семимильными.

Так вот - я не против, если какая-то "бахиня" решила что вонять потом, ходить со сращенными бровями и торчать кустами из под мышек - это ее призвание. Пожалуйста. Пожалуйста подальше от меня, ибо твоя вонь вообще говоря нарушает мое право на чистый воздух. Но в остальном - пожалуйста. Сколько угодно.

Но, блядь, не лезь в мои книжки, фильмы, игры и прочие медиа. Тусуй с такими же долбоебками (классно я ввернул феминитив?) как ты сама. Потому, что быть красивой и ухоженной это не только и не столько для мужчины (хотя что в этом плохого? Особенно если и мужчина не забывает следить за собою ради того, что бы его женщине было с ним приятно) сколько банальное САМОУВАЖЕНИЕ!

Энивей - это твой выбор. А играть в игры с красивыми и сексуальными девушками - мой выбор. И когда мне начинают навязывать повесточные игры - мне хочется кому-то, что-то открутить. Проще говоря - толерантности у меня не добавляется. Я, скорее, начинаю все лучше понимать людей, призывающих сдавать SJW на опыты.

Надеюсь я понятно объяснил свою позицию?

Никакой идеологии. Я, конечно, люблю свою страну, но идиотизм в духе "в лифте опять нассали голубые негры" воспринимаю плохо. Другое дело, что куда хуже я воспринимаю РЕАЛЬНОЕ негативное влияние повесточки на мир. Комплексное влияние.

+1

31

Кейн написал(а):

Ключевое в последнем слове.

Хаттаб, по рассказам очевидцев, открыл конверт с отравленным письмом, достал его и умер.
Да, вот именно так, за пару секунд, присутствующие не успели даже к Пророку воззвать.

А нам рассказывают, что отравленный фээсбэшным суперъядом Алёша после этого спокойно долетел аж до Берлина.

И это просто смешно. Просто убого.

По-моему, одно из трёх:

или у сочинявшего этот фейк логика плохо работала...

...или логика у него работала достаточно хорошо, но он понадеялся, что "публика - дура, она не сложит два и два, лохи схавают утку, потому что утка им понравится, эта утка подпоёт их же комплексам..."

...ну или еще вариант: Лёшу какие-то провокаторы (несомненно антироссийские и вообще для человечества вредные) нарочно СЛЕГКА подтравили каким-то НАМЕРЕННО НЕЛЕТАЛЬНЫМ, НЕОПАСНЫМ ядиком (никак не "супер"ядом), может быть даже именно через трусы (что мы знаем?!). Чтобы состряпать фейк: актёр всегда хорош, когда он ВЕРИТ.  А Лёша в этом последнем случае увидел симптомы - и запаниковал совершенно искренне, и забил во все колокола. А симптомы у Лёши потом безобидно прошли. Зато на весь мир раструблено о "попытке отравления Лёшеньки злобными фээсбэшниками". Тогда как труселя ему "подготовили" совсем другие силы, которые как раз Путина и путинское ФСБ очень не жалуют.
"Стальную Крысу - в президенты!" - читали?.. Там был "безобидный пирогенетик" плюс нелетальный, безобидный токсин, временно вызывающий головокружение. Только там подобную фичу применили "хорошие" и с другой целью. А сам по себе приём - почему бы и нет? :) Что мешало неким подлецам его и тут пустить в ход? Может, они эту книгу даже читали )))

0

32

Mr. Bates написал(а):

И невозможно именно потому, что гомосексуализм - это В Ы Б О Р.
Как совершенно справедливо заметил Фокс.

Сейчас я поработаю немного Капитаном Очевидность... То, что я изложу ниже - на мой взгляд представляет собой истину (в том числе научную); но, коли это так, - придётся констатировать, что истину эту в наши дни многие склонны игнорировать/забывать...

Я всегда был убеждён (опираясь и на примеры, приведённые в справочной литературе, и на собственный жизненный опыт), что ни один ВЫБОР невозможно "отменить со стороны" - пока выбравший упорствует именно в таком выборе.

Это вам, ёлы-палы, не инфекция - антибиотиками принудительно не обколешь. Это не гангрена - загнившую конечность не отчекрыжишь.
Не "инфекция", не "гангрена" и не что-то в том же роде.
А акт воли. Проявление свободной воли. Путь, избранный человеком для себя. Нечто, в чём человек считает нужным упорствовать (поскольку считает то, что он для себя выбрал, "приятным" и/или "полезным", а оттого не видит причин это бросать).

Гомосексуализм (а также любые другие "склонности совершать половой акт с не предназначенным для этого объектом") - выбор. А не "врождённое и неотменимое природное свойство", лол.
И склонность принимать психотропы (любой степени их тяжёлости: от никотина и алкоголя до...) - выбор.
И склонность к садизму, и/или к унижательствам - выбор.
И склонность непременно скандалить, любой ценой привлекать к себе внимание, заядло "мутить воду", вместо того чтобы сидеть тихо и мирно-смирно - тоже выбор.
И склонность совершать преступления - выбор. Ломброзо втирал всем, что "врождённое и неотменимое природное свойство" - но наука это опровергла.

Это всё явления одного порядка.
Это всё не примеры "болезней". Как и не примеры "врождённых необоримых облигатных состояний".
А примеры порочных наклонностей. Разница.

1.Человек или сам себя избавит от такой наклонности, если очень захочет себя от неё избавить... Только сам...
2.Или по крайней мере запретит себе эту наклонность проявлять, если выберет именно такой путь (а не путь полного избавления)...
3.Ну или и наклонность у себя сохранит, и вдобавок займёт позицию "А я вот буду её ещё и проявлять - и точка!!". Если сделает именно такой выбор.

И никаких других вариантов, по-моему, нет.

К "1" не принудишь. Никак. Никогда.
К "2" ещё как возможно принудить со стороны. Если, конечно, человек не проявит злой вариант Героического упорства, нипочём не желая быть принуждённым. Такое - со стороны того, кого пытаются принудить - тоже возможно, осуществимо (обычно - страшной ценой).
Ну а "3" ничем не перебьёшь, если человек упорствует. Сломать, искалечить упорствующего сможешь - а вот покориться не заставишь.

Лошадь можно силой подвести к воде - и только. Но никакая сила не заставит её пить, если лошадь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УПОРНО отказывается.

Отредактировано Mr. Bates (Сегодня 11:19:25)

Небольшая поправка: около 1% в популяции гомосексуализм имеют как врожденный сбой в работе психических механизмов сексуальной возбудимости. Собственно, врожденная парафилия. Подтверждается животным миром (правда надо понимать, что и там, в основном гососексуальная связь носит ритуальный характер. Что, кстати, заставляет задуматься о том, насколько гомосексуализм "нормален", если даже неразумные животные используют его в негативном (ритуальное подавление) ключе. И да, здесь ловушка для либерала - прежде чем чторто ответит подумайте 😊 ).

Остальные выбор. Часто даже не ради удовольствия (хотя со временем привыкают - психика пластична) а ради выгоды. В скопцы, если кто не знал, обычно тоже не от великой любви к Богу шли.

0

33

Mr. Bates написал(а):

Золотые слова, Fox. Приятно встретить единомышленника (как минимум по данному конкретному вопросу). Будь благословен тот миг, когда я пришёл на этот форум.

А я, с вашего позволения, в ваш список ещё и педофилию, и инцест осмелюсь добавить. На мой взгляд - аналогичные, в сущности, случаи.

Ну чего сразу с козырей-то? А как же заманивание противника в стратегическую ловушку?

0

34

Mr. Bates написал(а):

Нет-нет-нет. Пусть кто хочет судит как хочет, а я скажу определённо: не «болезнь». Что угодно, только не «болезнь».
*****************************************************
Вставка, поясняющая мою базовую позицию по этому вопросу:
...И это при том, что я категорически отметаю Повесточку, которая, как известно, назойливо подаёт гомосексуализм как "нечто нормальное-здоровое-похвальное, для ряда лиц будто бы неизбежное", и чуть ли даже не как "одну из опор общества". Слыша эти повесточкинские идеологемы, я кручу пальцем у виска.
А ведь их, эти идеологемы, ещё и по-тоталитарному навязывают людям. Их, эти идеологемы, агрессивно провозглашают «научной истиной».
Что-то до боли знакомое... Марксисты, пока они у власти в некоторых странах, склонны подавать марксизм точно так же: 1. Истина!!! 2. Научная!!! 3. Непререкаемая!!! 4. А кто не согласен, тот дурак и враг, а может, ему место и в дурдоме.
"Безальтернативно и без обсуждений прими это (или хоть притворись, будто принял) - а иначе ты не наш, а с не-нашими у нас известно как поступают...". Плавали, знаем.
*****************************************************
...И тем не менее, братцы, и тем не менее. Несмотря на то, что я заявил в рамках поясняющей вставки - я буду упорствовать и в последующей идее тоже, и прошу это «взаимоисключающими параграфами» не считать. «Взаимоисключение» тут только мнимое, кажущееся.

Повторяю: кто как, а я считаю гомосексуализм уж никак не «болезнью» в классическом понимании этого слова. Впрочем, «здоровым состоянием» я его тоже признать не могу - но давайте всё-таки воздержимся от ярлыка «болезнь», а? Давайте даже в шутку так говорить о гомосексуализме не будем.

Порочная наклонность - да (именно так в своё время официально и именовалась). Но не собственно болезнь.
Не люблю запутываний. Думаю, что если на этот феномен клеить ярлык «болезнь» - то возникают совершенно напрасные ассоциации, коннотации...

Дело вот в чём:
1.Любую болезнь (по определению самого этого понятия) можно вылечить, хотя бы и принудительно - даже если человечество пока и не знает, как лечить некую конкретную.
2.А вот гомосексуализм «вылечить» сторонними усилиями невозможно. Такая возможность отсутствует в принципе, и ей неоткуда взяться, её ничто не породит, не создаст. Как бы ни развилось общество, как бы ни продвинулась наука, чего бы ни наизобретали - всё равно честный исследователь будет вынужден констатировать, что такой возможности всю дорогу нет как нет. Ни у кого не получится «принудительно переделать» гомосексуалиста (-стку) в «кого-то, кто свободен от таких наклонностей». Все подобные попытки заведомо обречены на провал. Если покажется, что достигли «успеха» в этом - ну так это именно показалось.

Именно поэтому любые «исправительные заведения» (ржунимагу!), на которых, не подумав, стали бы возлагать подобную миссию - это конченое позорище. Теоретики или практики таких «учреждений» - только позорят святое дело "противостояния Повесточке".

Приучить человека, чтобы он боялся проявлять (пускать в ход)подобные наклонности - можно. В католических монастырях получалось, причём очень жестоким методом.
А вот сделать так, чтобы у кого-то подобных наклонностей не было... Оставьте надежду. Если гомосексуалист всёрьез упорствует - то эта задача как раз невыполнима.

В данной идее я пока что уверен.
И выше (опираясь на слова Фокса, с которыми согласен) я уже пояснил, почему я в ней так уверен.

Выбор же! А если Вася сделал выбор и упорствует в нём - то никакой Коля и никакой Петя не властен повлиять на ВАСИН выбор, пока Вася упорствует. Коля иль Петя может сильно запугать/репрессировать Васю - но и только. Тогда Вася либо сочтёт полезным больше выбор не ПРОЯВЛЯТЬ - либо даже и на проявлениях будет настаивать (пока не вальнут или не превратят в овощ)... но если сам по себе выбор Васе дорог, то Вася его, именно этот выбор, как таковой, всё равно не бросит.
..А если бы Вася увидел резоны поменять выбор - он его поменял бы и без всяких репрессий. С ними это просто не связано. Никак. И ни с какой "мирной, не-репрессивной" клизмой в мозг это тоже напрямую не связано. Это всегда то, что человек решает сам, наедине с самим собой. Решение человека не всегда осознано - но всегда целенаправленно.

Ну и при чём тут тогда "болезнь", как идея?.. Да ровно ни при чём. Оффтопная это идея. Я считаю, что не надо её мусолить. Неуместна она.

Отредактировано Mr. Bates (Сегодня 11:23:54)

Я вас удивлю, но конверсионная терапия существует и показывает эффективность вполне характерную для лечения иных средне-тяжелых психических расстройств.

И лечатся не все болезни. Большая часть психиатрии загоняется в ремиссию, но полностью уходит не часто.

А парафилии - это психиатрия.

0

35

Кейн написал(а):

Ключевое в последнем слове.

Хаттаб, по рассказам очевидцев, открыл конверт с отравленным письмом, достал его и умер.
Да, вот именно так, за пару секунд, присутствующие не успели даже к Пророку воззвать.

А нам рассказывают, что отравленный фээсбэшным суперъядом Алёша после этого спокойно долетел аж до Берлина.

Предлагаю Агриппу допросить.  Он, судя по оговорками на посмотрели или штабист от полкана и выше, или фебес.

0

36

Mr. Bates написал(а):

Но вот развить такую традицию массового воспитания (не зомбирования и не оболванивания, а именно воспитания - тоталитарными методами как раз неосуществимого),

при которой масса привыкнет, что гомосексуальные наклонности - это "дико, глупо и не окупается", и оттого масса не будет иметь массовой привычки (традиции) их приобретать, ни в одном социальном слое, -

вот это я нахожу как раз осуществимым.

Только этого не достичь методом "описывания гомосексуалистов как парий, как людей будто бы ХУДШИХ, чем все прочие люди". И никаким другим бесчеловечным методом этого тоже не достигнешь.

Чтобы достичь, надо "всю систему"(с) менять. Надо общество сверху донизу перестраивать, причём в корне. И желательно - по всей планете (но можно попробовать и "в одной отдельно взятой стране"). Причём перестраивать НЕ на тоталитарных началах. На обобщающих, системных, последовательных - но не именно тоталитарных.

В чём разница?
А в том, что любой тоталитаризм - по факту политический аналог изнасилования. Как минимум морального. Тоталитаризм - "насильническая" идеология и такая же методика.

Я всегда был убеждён, что репрессии допустимо применять только в отрицающем, а не "утверждающем" ключе. То есть - исключительно "тебе врежут затем, чтобы ты больше НЕ смел чего-то делать... и чтобы все остальные видели, что бывает за подобное".
И никогда не "Делай что-то предписанное, - а не просто воздерживайся от чего-то запретного, - или врежут".

Отредактировано Mr. Bates (Сегодня 11:45:02)

Да их даже трогать не нужно. Пусть живут. Просто вернуть данную парафилию в список психиатрических болезней, не требующих принудительного лечения. А дальше каждый сам решит. Ну и с гей-парадов отправлять сразу в дурку, с переклассификацией в шизофрению. Обострение-с.

0

37

Fox написал(а):

врожденный сбой в работе психических механизмов сексуальной возбудимости. Собственно, врожденная парафилия.

Может, врачи (или хотя бы часть врачей) меня заклеймят: чего, мол, ты смеешь судить, дилетант!.. Но я всё равно считаю, что нужно сделать поправочку на важные отличия разумных существ от неразумных.

Не верю я во "врождённую облигатную детерминированность" хоть какого-то ВЫБОРА  - в том числе и на половые темы - в среде РАЗУМНЫХ существ. Среди любого процента от их массы.

Что-то я не помню, чтобы "врождённая парафилия" была ЖЕЛЕЗНО запруфлена, тем более именно у людей. Если бы такие пруфы были - я бы, вероятно, об этом знал, учитывая, что мать моего хорошего друга есть одно из медицинских светил с мировым именем, профессор-пенсионер и заслуженный врач РФ. А она (Светлана Александровна) со мной категорически согласна, а во "врождённую парафилию" - как минимум у людей - тоже не верит. Не находит нужным.
Сдаётся мне, что "врождённая парафилия" - как минимум у людей - это не более чем гипотеза. В наши дни еще и политически ангажированная и оттого навязываемая (!) в качестве якобы научной истины. В то время как она, самое меньшее... не есть факт.

Я и у неразумных животинок-то подозреваю не более чем врождённую СЛАБОСТЬ (ПОВРЕЖДЁННОСТЬ) НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ у некоторых особей, так что они готовы трахать любой объект, независимо от пола, и хоть бы даже и диванную подушку. Диванную подушку при мне пёс трахал (и довёл себя до эякуляции и оргазма). Что у него, "врождённая подушкофилия", лол? Сомневаюсь :)

А уж у разумных-то существ (людей - которые в отличие от животных ДЕЛАЮТ ВЫБОР) я легко могу признать (как минимум у одного процента, а может, и у большей численности) некоторые врождённые НЕВРОЛОГИЧЕСКИЕ УВЕЧЬЯ, из-за которых эти экземпляры повышенно нервны, гиперлабильны, более "неустроены в жизни", и оттого ТЕОРЕТИЧЕСКИ больше вероятность, что именно эти экземпляры предадутся какому-то из неправильных выборов (подсядут на половые извращения, или на психотропы,  или преступления, и т. п.).
Но, на мой дилетантский взгляд (и по ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ мнению Светланы Александровны), это именно "группа риска", а никак не "врождённая склонность". Не более того.
Выбор (!) всё равно остаётся, я считаю.
Ломброзо, - если говорить о преступлениях, - может, именно это-то и нащупал: уязвимость нервной системы у иных человеков. А сделал неверные выводы: стал кричать об "ОБРЕЧЕННОСТИ"-де некоторых людей на преступления. Оттого и прослыл шарлатаном.

Ну вот точно так же, как я не могу верить в "ОБРЕЧЕННОСТЬ" некоторых людей на преступления или химическую аддикцию (скажем, на алкоголизм или наркоманию), а поверю всего лишь в ГРУППУ РИСКА... вот точно так же, я, уж извините меня, Фокс, не могу поверить в "ОБРЕЧЕННОСТЬ НА ГОМОСЕКСУАЛИЗМ". И Светлана Александровна не может - а уж ее-то квалификацию как врача никто и никогда IRL под сомнение не ставил.

Не верим мы, - я, мои друзья, и Светлана Александровна как мать одного из них и как суперпрофи...

...не верим мы в "ОБРЕЧЕННОСТЬ". Какую бы то ни было.

На муки можно быть обреченным.
А на выбор склонностей - нет.
Так мы считаем. А нас - включая Светлану Александровну, 1939 года рождения, - на данный момент шестеро. Количество ни на что не влияет, впрочем. Я то же самое говорил бы и думал бы, будь я и один-одинёшенек в этом, и в том числе - если бы у меня не было Светланы Александровны, чтобы опереться на её авторитет. Потому что, на мой взгляд, логично. А противоположная версия - про "ОБРЕЧЕННОСТЬ НА ПОРОЧНЫЕ СКЛОННОСТИ", любые, - на мой взгляд, хромает в логическом и фактологическом отношении.

Антидетерминист я. Убеждённый. Со всей ответственностью. Сколько бы в меня за это ни кинули гнилых овощей.  )))

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 12:07:57)

0

38

Mr. Bates написал(а):

И это просто смешно. Просто убого.

По-моему, одно из трёх:

или у сочинявшего этот фейк логика плохо работала...

...или логика у него работала достаточно хорошо, но он понадеялся, что "публика - дура, она не сложит два и два, лохи схавают утку, потому что утка им понравится, эта утка подпоёт их же комплексам..."

...ну или еще вариант: Лёшу какие-то провокаторы (несомненно антироссийские и вообще для человечества вредные) нарочно СЛЕГКА подтравили каким-то НАМЕРЕННО НЕЛЕТАЛЬНЫМ, НЕОПАСНЫМ ядиком (никак не "супер"ядом), может быть даже именно через трусы (что мы знаем?!). Чтобы состряпать фейк: актёр всегда хорош, когда он ВЕРИТ.  А Лёша в этом последнем случае увидел симптомы - и запаниковал совершенно искренне, и забил во все колокола. А симптомы у Лёши потом безобидно прошли. Зато на весь мир раструблено о "попытке отравления Лёшеньки злобными фээсбэшниками". Тогда как труселя ему "подготовили" совсем другие силы, которые как раз Путина и путинское ФСБ очень не жалуют.
"Стальную Крысу - в президенты!" - читали?.. Там был "безобидный пирогенетик" плюс нелетальный, безобидный токсин, временно вызывающий головокружение. Только там подобную фичу применили "хорошие" и с другой целью. А сам по себе приём - почему бы и нет?  Что мешало неким подлецам его и тут пустить в ход? Может, они эту книгу даже читали )))

Обсуждал это со знакомыми ребятами "оттуда".

Вариант 4. Леша подтравил себя сам.

Препарат был у чувака с собой. Выдан ранее. Дозировка, последствия и прочее - строго рассчитаны. Хорошо представляли чем и как его будут лечить в России. Ну а в случае ошибки - концы так и так уходили в воду. Леша к этому времени уже был хромой уткой.

Банальная провокация.

А трусы - издевка над либералами. Не знаю правда или нет, но ребята рассказали, что по агентурным данным это был чуть ли не эксперимент по проверки ксенолояльности либералов в духе "посмотрим какой уровень зерни они готовы сожрать". Когда сожрали трусы - "партнеры" очень ржали.

0

39

Mr. Bates написал(а):

Может, врачи (или хотя бы часть врачей) меня заклеймят: чего, мол, ты смеешь судить, дилетант!.. Но я всё равно считаю, что нужно сделать поправочку на важные отличия разумных существ от неразумных.

Не верю я во "врождённую облигатную детерминированность" хоть какого-то ВЫБОРА  - в том числе и на половые темы - в среде РАЗУМНЫХ существ. Среди любого процента от их массы.

Что-то я не помню, чтобы "врождённая парафилия" была ЖЕЛЕЗНО запруфлена, тем более именно у людей. Если бы такие пруфы были - я бы, вероятно, об этом знал, учитывая, что мать моего хорошего друга есть одно из медицинских светил с мировым именем, профессор-пенсионер и заслуженный врач РФ. А она (Светлана Александровна) со мной категорически согласна, а во "врождённую парафилию" - как минимум у людей - тоже не верит. Не находит нужным.
Сдаётся мне, что "врождённая парафилия" - как минимум у людей - это не более чем гипотеза. В наши дни еще и политически ангажированная и оттого навязываемая (!) в качестве якобы научной истины. В то время как она, самое меньшее... не есть факт.

Я и у неразумных животинок-то подозреваю не более чем врождённую СЛАБОСТЬ (ПОВРЕЖДЁННОСТЬ) НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ у некоторых особей, так что они готовы трахать любой объект, независимо от пола, и хоть бы даже и диванную подушку. Диванную подушку при мне пёс трахал (и довёл себя до эякуляции и оргазма). Что у него, "врождённая подушкофилия", лол? Сомневаюсь

А уж у разумных-то существ (людей - которые в отличие от животных ДЕЛАЮТ ВЫБОР) я легко могу признать (как минимум у одного процента, а может, и у большей численности) некоторые врождённые НЕВРОЛОГИЧЕСКИЕ УВЕЧЬЯ, из-за которых эти экземпляры повышенно нервны, гиперлабильны, более "неустроены в жизни", и оттого ТЕОРЕТИЧЕСКИ больше вероятность, что именно эти экземпляры предадутся какому-то из неправильных выборов (подсядут на половые извращения, или на психотропы,  или преступления, и т. п.).
Но, на мой дилетантский взгляд (и по ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ мнению Светланы Александровны), это именно "группа риска", а никак не "врождённая склонность". Не более того.
Выбор (!) всё равно остаётся, я считаю.
Ломброзо, - если говорить о преступлениях, - может, именно это-то и нащупал: уязвимость нервной системы у иных человеков. А сделал неверные выводы: стал кричать об "ОБРЕЧЕННОСТИ"-де некоторых людей на преступления. Оттого и прослыл шарлатаном.

Ну вот точно так же, как я не могу верить в "ОБРЕЧЕННОСТЬ" некоторых людей на преступления или химическую аддикцию (скажем, на алкоголизм или наркоманию), а поверю всего лишь в ГРУППУ РИСКА... вот точно так же, я, уж извините меня, Фокс, не могу поверить в "ОБРЕЧЕННОСТЬ НА ГОМОСЕКСУАЛИЗМ". И Светлана Александровна не может - а уж ее-то квалификацию как врача никто и никогда IRL под сомнение не ставил.

Не верим мы, - я, мои друзья, и Светлана Александровна как мать одного из них и как суперпрофи...

...не верим мы в "ОБРЕЧЕННОСТЬ". Какую бы то ни было.

На муки можно быть обреченным.
А на выбор склонностей - нет.
Так мы считаем. А нас - включая Светлану Александровну, 1939 года рождения, - на данный момент шестеро. Количество ни на что не влияет, впрочем. Я то же самое говорил бы и думал бы, будь я и один-одинёшенек в этом, и в том числе - если бы у меня не было Светланы Александровны, чтобы опереться на её авторитет. Потому что, на мой взгляд, логично. А противоположная версия - про "ОБРЕЧЕННОСТЬ НА ПОРОЧНЫЕ СКЛОННОСТИ", любые, - на мой взгляд, хромает в логическом и фактологическом отношении.

Антидетерминист я. Убеждённый. Со всей ответственностью. Сколько бы в меня за это ни кинули гнилых овощей.  )))

Отредактировано Mr. Bates (Сегодня 12:07:57)

Это не вопрос "веры". Это работа гормонов, гипоталамуса и так далее. То есть это неуправляемый процесс. Максимум, человек может в себе это подавить и вообще отказаться от секса.

0

40

Добавлю: Светлана Александровна вдобавок уверяет, что у нее, именно в данном вопросе, много единомышленников среди РОССИЙСКИХ врачей, в том числе очень маститых.

И я не могу пока принять версию "старушка сочиняет, выдаёт желаемое за действительное". Поскольку чего-чего, а никаких симптомов маразма у Светланы Александровны никто пока не находил. Она, несмотря на ее преклонные года, пока что пребывает полностью в ясном уме и за все свои слова, по-видимому, отвечает крепко - за то, в частности, мы ее и уважаем.

0

41

Fox написал(а):

Это не вопрос "веры". Это работа гормонов, гипоталамуса и так далее. То есть это неуправляемый процесс. Максимум, человек может в себе это подавить и вообще отказаться от секса.

Я слово "поверить" употреблял не в "верунском" смысле, конечно же. А только в смысле "принять как возможное", "принять как фактами и логикой не опровергнутое".

Английское слово "to believe" тоже имеет оба значения, к примеру.

Как раз "верунские" подходы мне - как и всей моей компании... как и Светлане Александровне... - последовательным образом претят.

"Не верим!" я сказал в смысле "Не видится убедительным" ("а слепо повторить за учителями Фокса тоже не готовы").

Светлана Александровна уверяет, что работа гормонов, гипоталамуса "и так далее" еще как следует не изучена. И что работу этих факторов просто ПРЕДПОЧЛИ ИСТОЛКОВАТЬ так, как вы сейчас описали. Она утверждает, что заявленное сейчас вами - это, мол, несмотря на "принятость версии", всё ещё не факт.

Если что - все претензии к ней, к профессору. Я не "одинокий выбегалло с особым мнением" и даже не "главарь фриков-дилетантов, которые чисто от балды что-то себе навоображали и в это уверовали". Мне есть на кого сослаться.

У вас, конечно, нет никаких пруфов, что я не "выдумал Светлану Александровну", лол... Но и пруфов, что я "выдумал её", у вас тоже нет. Не телефон же её вам в личку сообщать, лол. А за слова я отвечаю. Мой личный "кодекс чести" запрещает мне потрясать именем ВЫДУМАННОГО специалиста.

0

42

Fox написал(а):

Обсуждал это со знакомыми ребятами "оттуда".

Вариант 4. Леша подтравил себя сам.

Препарат был у чувака с собой. Выдан ранее. Дозировка, последствия и прочее - строго рассчитаны. Хорошо представляли чем и как его будут лечить в России. Ну а в случае ошибки - концы так и так уходили в воду. Леша к этому времени уже был хромой уткой.

Банальная провокация.

А трусы - издевка над либералами. Не знаю правда или нет, но ребята рассказали, что по агентурным данным это был чуть ли не эксперимент по проверки ксенолояльности либералов в духе "посмотрим какой уровень зерни они готовы сожрать". Когда сожрали трусы - "партнеры" очень ржали.

Тоже, кстати, вариант. Почему бы и нет?

0

43

Fox написал(а):

Ну чего сразу с козырей-то? А как же заманивание противника в стратегическую ловушку?

А я не вёл никакой такой "политики с заманиваниями". И не желаю таким заниматься.
Просто говорил то, что думаю. Без всякой задней мысли.

Тяжко для моих нервов вести какую бы то ни было "игру престолов" (или ее подобие), находить себе "противников", куда-то их "заманивать" (на что-то их "провоцировать", фактически их "подставлять под что-то", и т. п.). Не моё.

За возможность высказаться и быть услышанным - держусь. И пусть что хотят, то и делают с тем, что я высказал... или и вовсе ничего не делают с этим, если желают именно так. Если то, что я высказываю на какую-то тему, распечатать на МЯГКОЙ бумаге - число способов употребления этого значительно возрастёт :D

А всякие эти "игры", ведущиеся против неких "противников"...  :x  Кто хочет (и кто находит в себе для этого силы), тот пусть и займётся.

Вот честно.

Никакого "презрения" ни к кому я в эти мои слова - сказанные только что - не вкладываю. Просто обозначаю свою неизменную позицию (она же и образ действий). Чтобы её знали.
Многим приятно знать точно, чего ждать от человека, с которым они общаются (или вроде как даже дружат), а чего от него не ждать. На что он пойдёт, а на что - ни в каком разе.
Вот теперь вы это обо мне знаете.
Всегда предпочитаю напрямую, с открытым забралом. Или уж никак. Уловки, увёртки, "хитрые меры" (вроде предложенной вами) - лично мне претят.

Вынужден считать ряд лиц носителями неких принципиальных взглядов, категорически не вяжущихся с моими принципиальными взглядами - но и только. А вот именно "противником" никого не числю. "Противники" бывают на "войнах" или подобии оных. Нафиг "войны". Это личное кредо.

На самозащиту способен, постоять за себя (если упорно нападают ЛИЧНО) могу; идеи свои тоже обосновать могу - но предпочитаю делать это не в условиях "агрессии, нападок и прочего такого", а в более комфортных условиях - т. е. когда есть хоть какая-никакая взаимная доброжелательность и тактичность, или хотя бы её видимость.
А вот "войн или их подобий" не веду. Принципиально.
Спасибо, что поинтересовались.

0

44

1.Любую болезнь (по определению самого этого понятия) можно вылечить, хотя бы и принудительно - даже если человечество пока и не знает, как лечить некую конкретную.

Я имел в виду - "можно в принципе".
Обратите особое внимание на слова "...даже если человечество пока и не знает, как лечить некую конкретную."

0

45

Mr. Bates написал(а):

Я имел в виду - "можно в принципе".
Обратите особое внимание на слова "...даже если человечество пока и не знает, как лечить некую конкретную."

В этом и проблема.

Парафилии это психиатрические заболевания. В корне лежит сбой (неустойчивость) сексуального влечения. То есть у потенциального парафилика механизм определения объекта сексуального влечения во время формирования организма и психики отработал некорректно.

Дальше зависит.

Кому-то повезет и он встретит замечательную девушку, с ней все получится с первого раза и дальше система пойдет по правильному пути. А у кого-то произойдет какое-то событие, которое вызовет акцентуацию на непригодном объекте. Скажем трахнет парафилия вдугарину пьяную одноклассницу, и зациклится на неподвижных, пассивных телах. Плюс чувство вины - вот тебе и некрофил.

Я сильно упрощаю, конечно.

А у гомосексуалиста триггеров еще больше. Мало ли красивых парней?

А дальше перенастройка и перекалибровка гипоталамуса и привет.

То есть на самом деле, у примерно 1% популяции это настолько же вопрос выбора, как для диабетика первого типа - инъекции инсулина.

Примите это. Увы, но это так.

Вообще почитайте про гомосексуализм в изданиях до 75го года, до того, как его по политическим мотивам вычеркнули из МКБ.

Ну и да.

Вот вам мысленный эксперимент:

Вы смогли бы возбудиться на своего товарища мужского пола? Вот прямо так, что бы встал и трахнть?

Что-то мне подсказывает, что нет.

Что бы мужчина возбуждался на другого мужчину - надо что бы его нервные цепи были настроены патологическим образом.

Или от рождения или в ходе тренировки (не даром, геи по выбору практически всегда начинают в пассивной роли.).

0

46

Fox написал(а):

Я вас удивлю, но конверсионная терапия существует и показывает эффективность...

Я убеждён, что эта пресловутая эффективность - всего лишь эффективность в плане приучения к тому, чтобы не проявлял склонность, не применял её на практике, не пускал её в ход, и не более того.
Ну а возможность подобного-то я и не думал отрицать.
В католических монастырях веками пускали в ход не менее эффективную, но гораздо более жестокую "конверсионную, так сказать, терапию". Могу рассказать, какую именно, если вы вдруг каким-то чудом не в курсе.

Но это именно "приучение не проявлять склонность". Это не влияние на саму склонность. Это не способ сделать так, чтобы ее вовсе не стало.
Я считаю, что на саму склонность не повлияешь со стороны - от нее человек или САМ (!) откажется, или упорно ее сохранит, смотря по тому, что из двух он САМ (!) предпочёл.

А пока он хочет сохранять способность сексуально желать свой пол, или кровных родственников, или малолеток, или животных, или неодушевлённые предметы (или, вне половых вопросов, хотеть принимать психотропы... и т.п.) - он продолжит этого ХОТЕТЬ. Пока хочет этого хотеть.
Независимо от того, пускает он в ход это своё хотение НА ДЕЛЕ, или нет.

Понимаете?

И уж в этом-то вопросе всякая "терапия" по определению бессильна.
Многие наркологи - профессионально занимающиеся химическими аддикциями - подтвердят вам это, в том, что касается химических аддикций. Это даже "общее место" у наркологов, подкреплённое годами (если не веками) их практики.
Наркологи вам скажут что-то вроде: "Можно хотеть алкоголя - но всё равно не пить его, хоть это и мучительно, и многие срываются. Но можно и захотеть БОЛЬШЕ ВООБЩЕ НЕ ХОТЕТЬ алкоголя. И вот на это со стороны не повлияешь, - никогда невозможно принудить пациента ни к такому решению, ни к противоположному. В частности, как ни "кодируй", хоть запарься кодировать. Пока человек позволяет себе и дальше хотеть алкоголя - он будет его хотеть, независимо от того, еще и пьёт его или нет. А как только (и если) он решит избавиться от САМОГО ТАКОГО ЖЕЛАНИЯ, и если еще и последовательно себя настроит на такой результат - он от такого желания рано или поздно избавится. А иначе - никоим образом. Сколько ни проводи чисто физическую детоксикацию... пока человек не настроен категорически против того, чтобы сохранять в себе само желание - само желание он в себе сохранит, а при случае ("под настроение") и реализует, то есть выпьет. Для застарелого же алкоголика это самое "Опять выпил" будет означать еще и новый запой".

Мне несколько бывалых наркологов твердили - в разных выражениях - В АККУРАТ ЭТУ ВОТ САМУЮ МЫСЛЬ, причём с таким единодушием, будто сговорились. Но они не сговаривались. Их всех практика привела к одному и тому же выводу.

А разве гомосексуализм (или любое другое половое извращение, тоже построенное на "вожделении к неположенному объекту") - не та же самая химическая аддикция?! Всего-то и разницы, что химия не привносится извне, а вырабатывается внутри самого человека, на неё-то он и подсаживается. А так хрен редьки не слаще.

...Не всё управляемо со стороны, Фокс. Не все аспекты реальности так управляемы. Тотальный контроль невозможен; ни один контроль, даже в той или иной мере и в том или ином смысле успешный, не будет "подлинно тотальным".
Некоторым очень субъективно тяжело это признать (и причины такой реакции могут стать темой для отдельной интересной беседы, в которой идеи психолога или психиатра будут особенно любопытны) - но на деле это, думаю, всё же обстоит именно так.

Думаю, что не всё является "влияемым". В том числе не всё "вылечишь". Что бы ни наизобретали.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 14:52:48)

0

47

Вы смогли бы возбудиться на своего товарища мужского пола? Вот прямо так, что бы встал и трахнть?

В текущем моём состоянии - не смог бы. И заменять это состояние ни на какое другое я не желаю.
Но это, само по себе, еще ни о чем не говорит.

Я совершенно уверен, что если бы я (пусть неосознанно, но целенаправленно, последовательно) некоторое время настраивал себя на это - то по итогу смог бы.
Я уверен, что и любой смог бы (только смотря какой ценой; тот, кто в группе риска - меньшей ценой и за меньшее время "самоподготовки"). Смог бы, если основательно "понастраивал бы себя".

То есть я уверен в "потенциальной технической бисексуальности" любого разумного существа.
Смог бы любой. Если бы затеял подобное самонастраивание. Просто далеко не всякий готов на это пойти.

Вы же сами говорите "Психика пластична" - и говорите тем самым сущую истину. Ну и вот, стало быть...

Fox написал(а):

не даром, геи по выбору практически всегда начинают в пассивной роли.

Да не всегда... Ох, не всегда...
Практика - насколько о ней собраны непредвзятые сведения - говорит, что не всегда.

Есть у меня и моих друзей "теория генезиса феномена". То есть - интересная психологическая теория о том, откуда "на самом деле" берётся гомосексуализм, причем у каждого гомосексуалиста, а не только "у каждого, кроме какого-то там Малого Процента Обречённых, мол". Напоминаю, что существование Обречённых мы исключаем (считаем себя вынужденными исключать) - какой бы великий академик ни срамил бы нас за подобную идею. Признаём лишь существование "группы риска" - но это та же самая группа риска (обусловленная в том числе и гормонами, и гипоталамусом, и родовыми травмами, и наследственностью - да чем угодно из этой же серии!), что способна с повышенной вероятностью поставлять и "кадры" преступников, и "кадры" наркоманов, и "кадры" садистов и/или скандалистов... А не только "кадры гомосексуалистов".

Даже не помню, кто первый начал формулировать упомянутую теорию. Не я, это точно - но я с воодушевлением подхватил (и не один я). А Светлана Александровна эту теорию горячо поддержала; она старалась, с высоты своего опыта, найти против неё возражения - но так и не нашла, о чём и заявила откровенно.
Если нам кто-то заявит "А вы не настолько подготовлены, чтобы иметь право на своё мнение в таком вопросе" - мы просто пошлём это заявление (а не самого человека) угадайте куда?.. ))) От права на собственное мнение, в том числе ИМЕННО по данному вопросу, мы - даже те пятеро, которые не врачи - не готовы отказаться.

Интересует ли вас, профессионала, конкретное содержание теории?..

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 14:42:36)

0

48

геи... практически всегда начинают в пассивной роли.

Если заменить слова "практически всегда" на слова "очень-очень часто" - то в нашей "теории генезиса феномена" есть специальный подпункт, объясняющий "на наш манер" и эти факты тоже. И тоже объясняющий их с точки зрения чистой психологии.

0

49

Fox написал(а):

Что бы мужчина возбуждался на другого мужчину - надо что бы его нервные цепи были настроены патологическим образом.

Именно. Вот тут - подписываюсь под каждым словом.

Или от рождения или в ходе тренировки

А вот тут уже (как и мои друзья - и как маститая мать одного из них) я считаю себя вынужденным исключить вариант "От рождения настроены именно на патологические половые желания".

"Нервные цепи от рождения сбиты, побиты, болезненны, более или менее дисфункциональны или грозят такими стать; и так или иначе требуют особой бережности в обращении с ними" (и т. п.) - это сколько угодно. Это я и подразумеваю, когда говорю о "группе риска".

Но я (как и все наши) убеждён, что это САМО ПО СЕБЕ еще не гарантирует, "что человек захочет представителей своего же пола, ИЛИ ИНЫХ НЕПОЛОЖЕННЫХ СЕКСУАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ". Это само по себе - считаю я - еще не делает человека обреченным именно на ТАКИЕ желания. Как и ни на какие вообще конкретные. Желания себе человек выбирает сам и только сам, своей волей - и в частности, носителями гомосексуальных желаний не рождаются, а только становятся, когда уже несколько подросли. Не бывает "с рождения запрограммированных желаний". Этот аспект человеческого организма не программируется - считаю я.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 19:57:08)

0

50

Fox написал(а):

у потенциального парафилика механизм определения объекта сексуального влечения во время формирования организма и психики отработал некорректно.

Минуточку. Сдаётся мне, что вы зря сводите только к этому. Ведь известны случаи, когда в период-то формирования организма и психики упомянутый механизм отработал корректно - зато потом, ЗНАЧИТЕЛЬНО ПОЗЖЕ (когда и организм и психика уже дофига времени как закончили своё формирование) вдруг ка-а-а-ак появятся гомосексуальные влечения!!!

Таких случаев, говорят, не столь уж много. Но они зафиксированы.
Вряд ли стоит от таких фактов отмахиваться. И вряд ли у честного исследователя получится от них отмахнуться.

И когда Алан Паркер в своём художественном фильме "Полуночный экспресс" (с вымышленным сюжетом, но основанным на реальных событиях) показал в короткой сцене именно такой редкий феномен - он не из пальца это высосал, т. е. он сначала расспрашивал специалистов.

0

51

Fox написал(а):

геи по выбору практически всегда начинают в пассивной роли

Лол.
В истории средневековой Европы дофига случаев, когда рыцарю хотелось трахнуть своего оруженосца или еще какого своего слугу/ученика/подопечного. При этом рыцарь желал сыграть именно активную роль.

В истории феодальной Японии таких случаев (уже с самураями) тоже дофига.

Даже если держаться именно гипотезы о "Некоем Проценте Обречённых на Гомосексуализм" (каковую гипотезу я отвергаю) - всё равно, чисто по железным научным законам статистики, не мог, НУ НЕ МОГ весь контингент таких рыцарей и таких самураев, "растопыривших свою трахалку на младшего", состоять исключительно из представителей "Некоего Процента Обречённых"! Как ни крути, а придётся признать, что в состав контингента этих высокородных "активов" входило немалое-таки количество "геев по выбору"! Тех, которые так действовали только потому, что ТАК ЗАХОТЕЛИ - а не потому, что якобы "такими родились".

0

52

Fox написал(а):

Это не повод им чистки устраивать или принудительно лечить.

Но считать их нормой, извините, никак нельзя.

Попытка усидеть на двух стульях? Не быть Гитлером, но в то же время... что? Презрительно смотреть на гомосексуалов? Задирать нос и не уступать им место в транспорте?

«Не считать нормой» — абсолютно туманное словосочетание, за которым может скрываться что угодно, от общественной обструкции и презрения (смысл? численность гомосексуалов в любом случае никогда не станет слишком высокой) до простого признания, что гомосексуалов в обществе не большинство (а этого и так никто не скрывал).

Исходя из тона реплик в их адрес в этом треде — похоже, это всё-таки попытка сохранить за собой «священное право презирать геев». В чём совершенно непонятен смысл и польза.

Fox написал(а):

С эпилепсией, астмой или диабетом люди тоже живут себе. Гомосексуализм всего лишь хроническое расстройство полового поведения. Парафилия. Одна из многих.

В этом смысле нет никакой разницы между гомосексуализмом и, скажем, некрофилией. Или зоофилией. И там и там человека тянет совершать половой акт с субъектом/объектом не предназначенным для того.

Это если рассуждать строго научно.

Если же начать гнать идеологическую шелуху....

Я так понимаю, что «идеология» у вас — это то, что вам не нравится. А «наука» — это то, что вам нравится.

Разочарую. Истинная наука, в соответствии с принципом «гильотины Юма», беспристрастна. Для неё нет облигатного добра и безусловного зла, даже если в какой-то сфере будут локально введены термины «болезнь» или «извращение», они не будут эквивалентны «злу», «пороку» или «тому, чего не должно быть».

«Болезнь»? Термин расплывчат и субъективен, но даже если бы это была болезнь, так что? В романе «Космическая чума» новая болезнь делала кожу людей пуленепробиваемой и превращала их в суперменов, мы живём не в мире номинализма, где слова сами по себе что-то значат. Мы живём в мире редукционизма, где важно не «как что-то называется», а «чем что-то является».

«Филия»? Так пусть даже и так. В этом нет ничего плохого с позиции гедонизма. Если гедонизм — «идеология», то и ваш аскетизм — «идеология». Истинная наука одинаково далека как от первого, так и от второго.

Почему бы людям не наслаждаться всеми доступными и желанными им способами, пока они не мешают другим? (Здесь начнётся разговор о том, насколько сильно вам всем мешают гомосексуалы. Ну, это будет хотя бы конструктивно.)

0

53

Mr. Bates написал(а):

Если заменить слова "практически всегда" на слова "очень-очень часто" - то в нашей "теории генезиса феномена" есть специальный подпункт, объясняющий "на наш манер" и эти факты тоже. И тоже объясняющий их с точки зрения чистой психологии.

Вот эта ваша "наша теория" в противовес к науке и делает проблематичным коммуникации с Городком.

Что одни орут что СЖВ это норма, что вы отрицаете влияние на человеческое сознание гормонов и прочего.

Последний раз повторяю:

Если в вашем организме начнет неверно работать гипоталамус, плюс сложится еще ряд факторов вы будете ХОТЕТЬ ХОТЬ ТУМБОЧКУ.

То есть осознавать что это неправильно с общественной точки зрения вы будете.

Но лично вас просто не будут возбуждать девушки. Но будут тумбочки.

Сука, вот эта упертость и спор с банальными вещами - это такой лютый кринж.

Давайте мы обойдемся в дальнейшем без ваших сектантских теорий, а?

На этом форуме во главе угла наука и здравый смысл, если я правильно понял Агриппу.

0

54

Кто-то ещё написал(а):

Не быть Гитлером

Чтобы "не быть Гитлером", достаточно не быть шовинистом. То есть не быть склонным смотреть хоть на кого-то "презрительно" (как смотрят на "парию", на "объявленного худшим, чем прочие") - а оттого и не смотреть ни на кого так. И не желать ничьего УНИЖЕНИЯ и/или НЕПРЕМЕННОГО ПОГОЛОВНОГО ИСТРЕБЛЕНИЯ.
Вот я, например, не Гитлер (именно по этому признаку) - но, однако, последовательно и принципиально убеждён в искусственности, произвольности, напрасности, противоестественности, патологичности, психопатогенности и социальной опасности гомосексуализма. В ста процентах его случаев.

А на гомосексуалистов и бисексуалов как на "худших людей, чем прочие люди" я при этом не смотрю - и так, как относятся к париям, к ним не отношусь. Я вообще НИ К КОМУ, что бы он ни вытворял, так не отношусь, хотите верьте хотите нет. Потому что считаю совершенно недопустимой саму идею "парий", - считаю ее переходом морального горизонта, а также дичью с чисто логической точки зрения.

, но в то же время... что? Презрительно смотреть на гомосексуалов? Задирать нос...

Только что было мною сказано, что нет. И еще раз нет.
Никакого "задирания носа".
Ни перед кем.

И в то же самое время относиться к гомосексуализму так, как ВЕЛИТ относиться к нему Повесточка, я также категорически отказываюсь.

Как же тогда я действовал бы, будь у меня великая власть? (спросите вы).

А я бы не только пресекал любые "задирания носа" КОГО УГОДНО перед КЕМ УГОДНО... я вдобавок даже не пошёл бы так далеко, как предлагает Фокс: не стал бы пускать в ход против гомосексуалистов карательную психиатрию.
Я ведь считаю, что "принудительно лечить психиатрическими методами" допустимо только того, кто пускает в ход НАСИЛИЕ, но чья невменяемость притом доказана.

А что бы я делал вместо того?..
А я бы организовал всемерное, широкое разъяснение массам тезиса о "искусственности, произвольности, напрасности, противоестественности, патологичности, психопатогенности и социальной опасности гомосексуализма". Подключил бы учёных, чтобы сформулировали обоснования и привели факты... И организовал бы воспитание масс в духе именно такого тезиса. БЕЗ задирания носа, БЕЗ презрительности, БЕЗ моральной травли. Мол, "ничего личного, никакого шовинизма, просто гомосексуализм криминализован по букве и духу закона". Причём с той оговоркой, что он есть преступление против общества, НО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПО УМОЛЧАНИЮ НЕНАСИЛЬСТВЕННОЕ, - а значит, пока гомосексуалисты скрывают, что они гомосексуалисты, и КАК МИНИМУМ "изображают из себя на публике нормальных людей", а "гомосексуально ипуцца" только в строжайшей тайне, до тех пор их никто "за сам факт такой ебли" не карает. Это важно! За гомосексуализм как таковой никогда не сажают. Но:

1) о ком-то вскрыт - и доказан - факт гомосексуализма?.. значит, этого человека, НЕ ОБЪЯВЛЯЯ ЕГО "ПАРИЕЙ" (парий в стране нет), но при этом КОНСТАТИРОВАВ ЕГО КАТАСТРОФИЧЕСКИ НИЗКУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, уже не пускать ни на какую работу, НА КОТОРОЙ ОН МОГ БЫ ХОТЬ НА ЧТО-ТО И НА КОГО-ТО ВЛИЯТЬ. Ему уже никогда не иметь никакой власти ни над кем и ни над чем, не быть силовиком, не быть начальником, не быть врачом (он себя-то не вылечил от перверсии!), не быть педагогом, не проповедовать ничего в СМИ, и материальную ответственность ему тоже не доверят, и к общепиту тоже не подпустят, и НИ К КАКОМУ бизнесу тоже. Беруфсфербот, причем комплексный. Ему, в профессиональном плане, либо быть где-то в искусстве (но не связанном с публикациями или режиссёрской властью - а вот в актёры, танцоры, певцы или музыканты ради Бога), либо "в чёрную работу, землю копать" (али что-то из той же серии), и больше ему никаких путей не осталось.

2) любому натуралу (в гомосексуализме ни разу не замеченному), но пропагандисту "нормальности", "похвальности", "естественности", "нейтральности" или "полезности" гомосексуализма - полное отлучение от всех каналов влияния на умы, то есть тот же беруфсфербот, который описан выше для гомов. То же и для всех, кто примется публично вещать о каких-то "особых - и уж подавно преимущественных - правах" для гомосексуалистов. Официально признано, что у гомосексуалиста только одно особое право, оно же и обязанность - за пределами своей уютной спаленки делать вид, что он не гомосексуалист никакой (ну или вовсе завязать).

3) и - в свете сказанного, - разумеется, никаких "однополых браков" (официально заявлено, что это не брак, а кощунственная пародия на него), "гомосексуальных семей" (официально заявлено, что это не семья, а профанация самого понятия "семья"), никаких "трансгендерных операций" (легально ни-ни, а врачи, подпольно осуществившие такое, караются как минимум описанным беруфсферботом и еще кое-чем, о чем речь пойдет отдельно, а как максимум, в случае отягчающих - смертью).

4) гей-парады, гей-клубы и ЛЮБЫЕ другие выпячивания гомосексуализма запрещены как факт и караются как злостное, социально опасное хулиганство, подрыв устоев, совращение умов.

5) за любое доказанное  ВОВЛЕЧЕНИЕ в практический гомосексуализм - и уж подавно за любое ПРИНУЖДЕНИЕ к таковому! - смертная казнь без вариантов.

И этого хватит.

«Не считать нормой» — абсолютно туманное словосочетание

Я только что описал, что вкладываю в это понятие я и мои единомышленники. Что вкладывает в это понятие кто угодно другой - мне интересно, конечно, но этого мне пока никто в деталях не поведал.

Исходя из тона реплик в их адрес в этом треде — похоже, это всё-таки попытка сохранить за собой «священное право презирать геев». В чём совершенно непонятен смысл и польза.

Это ваш домысел.
Ни у кого не может быть "права" (и уж подавно "священного", лол) ПРЕЗИРАТЬ какую-то группу населения, всё равно какую, хотя бы и алкашей, преступников или террористов. Пользы и смысла в таком быть не может, а вот вред очевиден.
А вот СЧИТАТЬ НЕКУЮ ГРУППУ - при условии что она выделена про признаку выбора, совершаемого ее членами, и их действий, и ни по какому более - СОЦИАЛЬНО ОПАСНОЙ группой (без каких-либо шовинистических эксцессов в ее адрес, в том числе и без дурацкого "презрения") - на это люди право имеют, а я считаю, что и обязанность такую имеют. А в свете этого - имеют право и обязанность применять к этой группе жёсткие меры. С подтекстом "Nothing personal. Так надо для общества".

Я так понимаю, что «идеология» у вас — это то, что вам не нравится. А «наука» — это то, что вам нравится.

Лично у меня - не так.
У меня идеология - это то, что люди себе навыдумывали, и что им нравится, но что СА-А-АВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО является безопасным в социальном отношении. И если опасно в этом отношении - то нужно пресекать, в той или иной форме.

А наука "у меня" - это то, что доказано фактами и логикой, а потому, пока не будет еще более точных сведений, условно признаётся за истину и используется как опора для разных социальных и профессиональных институций.

Разочарую. Истинная наука, в соответствии с принципом «гильотины Юма», беспристрастна.

Беспристрастна, но не "вовсе безоценочна". По крайней мере не во всех областях.
Если она, конечно, и впрямь истинная.

Для неё нет облигатного добра и безусловного зла

Только в таких отраслях, где эти понятия всё равно ничего не меняли бы, а потому к этим отраслям и неприменимы.
В отраслях же, где эти условные понятия значат...
...на ПРАКТИКЕ значат, чёрррт побери!..
...соответственно (1) БЕЗОПАСНОСТЬ И ПОЛЕЗНОСТЬ ДЛЯ ПСИХИКИ И ДЛЯ СОЦИУМА и (2) ОПАСНОСТЬ, ВРЕДОНОСНОСТЬ для того и другого - там приходится вводить понятия о чем-то таком.
Иначе это уже не наука, а социально опасный релятивизм-утилитаризм, способный принести великие беды, а то и всю планетёшку пустить "на воздух".

«Болезнь»? Термин расплывчат и субъективен

Я уже детально и сверхдетально объяснил, почему лично я категорически против применения к гомосексуализму определения "болезнь".
Но Фокс, как врач, со мной не согласен.

А вот применение к гомосексуализму определений "ПАТОЛОГИЯ" и "ИЗВРАЩЕНИЕ" я как раз поддерживаю.
И Фокс, как врач, в ЭТОМ со мной, кажется, солидарен, а я - с ним.

важно не «как что-то называется», а «чем что-то является».

С этим я как раз согласен. Это и мой девиз тоже.

Но далее вы описываете "патологии, которые как раз несут некоторые преимущества" (типа "невероятно клёвое проклятие"), а я категорически отказываюсь считать гомосексуализм именно ТАКОГО рода ("не без положительных сторон, мол") патологией. Я настаиваю не только на том, что это патология (как и педофилия, и инцест, и зоофилия, и копрофилия), но и настаиваю, что у этой патологии "преимуществ и положительных сторон" нет, а вредоносный (психопатогенный и социально-деструктивный) эффект у нее есть.
Вот мой ответ на вопрос "А если даже и патология, дак что?.."
Вот "что"!

В этом нет ничего плохого с позиции гедонизма.

Я никому не посоветовал бы "позицию гедонизма" (такую, какой вы её, похоже, видите). Я такую позицию считаю социально опасной, и для индивидуальной психики опасной не менее.
У этой позиции есть очень нелестное, но притом хлёсткое и популярное клеймящее определение - "потреблядство".
Многие фантасты писали опусы-предупреждения, в которых предостерегали против распространения в обществе такой позиции. "Хищные вещи века" Стругацких - один из примеров.

Почему бы людям не наслаждаться всеми доступными и желанными им способами, пока они не мешают другим?

Это отдельная большая тема, "почему так делать не стоит". Но если вы будете задавать мне наводящие вопросы и если вам И ПРАВДА интересно моё мнение на эту тему (в чем я не уверен) - я могу ДЕТАЛЬНО разъяснить вам, "почему так делать не стоит".

Не всё то, что кому-то (хоть бы даже и многим) субъективно приятно, А НИЧЬИМ НАСЛАЖДЕНИЯМ/ДОХОДАМ ВРОДЕ БЫ НЕ МЕШАЕТ, - ещё и стоит делать/позволять/поощрять. Есть причины. И корень этих причин значительно шире, глубже и важнее, чем близорукий подход на тему "что кому приятно" и "что чьим доходам мешает, а что нет".

К "приятно" и к "доходам" реальность как бы не сводится. И "общество потребления" опасно именно тем, что многие его идеологи (включая, возможно, и вас), осознанно или невольно, НОРОВЯТ "КАК БЫ СВЕСТИ" своё понимание реальности (а также конкретную общественную практику) именно к этому. К "приятно" и к "доходам". Что, на мой взгляд, адски опасно.

(Здесь начнётся разговор о том, насколько сильно вам всем мешают гомосексуалы. Ну, это будет хотя бы конструктивно.)

Я готов детализировать эту тему, причём ответственно и с обоснованиями. Особенно если мне зададут наводящие вопросы.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 11:22:21)

0

55

Fox написал(а):

проблематичным

Никакой проблемы не вижу, если ее, конечно, не создавать искусственно.

А содержание "теории генезиса феномена" вы еще не прочли, потому что я его еще не изложил, лол.

Ну так изложить?

0

56

Mr. Bates написал(а):

Лол.
В истории средневековой Европы дофига случаев, когда рыцарю хотелось трахнуть своего оруженосца или еще какого своего слугу/ученика/подопечного. При этом рыцарь желал сыграть именно активную роль.

В истории феодальной Японии таких случаев (уже с самураями) тоже дофига.

Даже если держаться именно гипотезы о "Некоем Проценте Обречённых на Гомосексуализм" (каковую гипотезу я отвергаю) - всё равно, чисто по железным научным законам статистики, не мог, НУ НЕ МОГ весь контингент таких рыцарей и таких самураев, "растопыривших свою трахалку на младшего", состоять исключительно из представителей "Некоего Процента Обречённых"! Как ни крути, а придётся признать, что в состав контингента этих высокородных "активов" входило немалое-таки количество "геев по выбору"! Тех, которые так действовали только потому, что ТАК ЗАХОТЕЛИ - а не потому, что якобы "такими родились".

Так их самих в детстве сношали. Без выбора. То есть период пассива прошли, были допущены в самураи и понесли радужный флаг далее.

0

57

Кто-то ещё написал(а):

Почему бы людям не наслаждаться всеми доступными и желанными им способами, пока они не мешают другим? (Здесь начнётся разговор о том, насколько сильно вам всем мешают гомосексуалы. Ну, это будет хотя бы конструктивно.)

В (псевдо)христианском дискурсе признать себя гедонистом, хуже изнасилования.   Это ж с детства со сказок идет, что человек должен себя мучить, отказываться от удовольствий.  Я не знаю есть ли более мерзкая религия, чем христианство.

P.S. Если кому интересно, я крещён в православии.

0

58

Кто-то ещё написал(а):

Попытка усидеть на двух стульях? Не быть Гитлером, но в то же время... что? Презрительно смотреть на гомосексуалов? Задирать нос и не уступать им место в транспорте?

«Не считать нормой» — абсолютно туманное словосочетание, за которым может скрываться что угодно, от общественной обструкции и презрения (смысл? численность гомосексуалов в любом случае никогда не станет слишком высокой) до простого признания, что гомосексуалов в обществе не большинство (а этого и так никто не скрывал).

Исходя из тона реплик в их адрес в этом треде — похоже, это всё-таки попытка сохранить за собой «священное право презирать геев». В чём совершенно непонятен смысл и польза.

Я так понимаю, что «идеология» у вас — это то, что вам не нравится. А «наука» — это то, что вам нравится.

Разочарую. Истинная наука, в соответствии с принципом «гильотины Юма», беспристрастна. Для неё нет облигатного добра и безусловного зла, даже если в какой-то сфере будут локально введены термины «болезнь» или «извращение», они не будут эквивалентны «злу», «пороку» или «тому, чего не должно быть».

«Болезнь»? Термин расплывчат и субъективен, но даже если бы это была болезнь, так что? В романе «Космическая чума» новая болезнь делала кожу людей пуленепробиваемой и превращала их в суперменов, мы живём не в мире номинализма, где слова сами по себе что-то значат. Мы живём в мире редукционизма, где важно не «как что-то называется», а «чем что-то является».

«Филия»? Так пусть даже и так. В этом нет ничего плохого с позиции гедонизма. Если гедонизм — «идеология», то и ваш аскетизм — «идеология». Истинная наука одинаково далека как от первого, так и от второго.

Почему бы людям не наслаждаться всеми доступными и желанными им способами, пока они не мешают другим? (Здесь начнётся разговор о том, насколько сильно вам всем мешают гомосексуалы. Ну, это будет хотя бы конструктивно.)

Ууууу, как все запущено.

0

59

Aleks Sin написал(а):

В (псевдо)христианском дискурсе признать себя гедонистом, хуже изнасилования.   Это ж с детства со сказок идет, что человек должен себя мучить, отказываться от удовольствий.  Я не знаю есть ли более мерзкая религия, чем христианство.

P.S. Если кому интересно, я крещён в православии.

Я не крещён. И, независимо даже от этого, я против религиозного подхода к реальности (в духе неважно какой религии), в принципе.
Я не разделяю ни христианский, ни "псевдохристианский" дискурс. Внутри моих идей могут быть некоторые (особенно мнимые) совпадения с этим дискурсом - но это, в самом лучшем из случаев, вызвано тем, что христианский и псевдохристианский дискурсы, на мой взгляд, представляют собой НЕ СПЛОШЬ, НЕ СВЕРХУ ДОНИЗУ ложь, зло и вред (но здравые их пункты, как мне кажется, противоречат прочим их пунктам).

Я не готов ставить знак равенства между (1) "разумно, по веским причинам отказываться от некоторых реальных и мнимых удовольствий" и (2) "МУЧИТЬ себя". И я никому не посоветую ставить такой знак равенства. Разумеется, никто не обязан слушать моих советов (но "последствия - за свой счёт", лол, "я предостерегал", лол).

P. S. Христианство (особенно протестантизм) я считаю довольно мерзкой религией. А я и вообще любую религию считаю довольно мерзким явлением, лол - "потому что религия"; причём это у меня не предубеждённость, а принцип, с обоснованиями.
Но если уж "начать разбирать разные сорта дерьма" - то я знаю и другие религии, которые, на мой взгляд, всё-таки мерзее, чем христианство, как минимум по ряду особо выделенных аспектов...

0

60

Fox написал(а):

На этом форуме во главе угла наука и здравый смысл, если я правильно понял Агриппу.

Мною тоже во главу угла ставится здравый смысл. Разумеется, как я его понимаю (где я возьму другие варианты?! у меня понимание здравого смысла - ответственное, с обоснованиями).

И я уважаю науку... опять же, как я ее понимаю. Я не готов считать, что официальные "жрецы" официальной науки заведомо во всём правы. И я не готов полагать, что эти "жрецы" должны будто бы "для всеобщей пользы" СЧИТАТЬСЯ во всём правыми. Я оставляю за собой право не согласиться кое с чем из того, что эти жрецы - назовём вещи своими именами! - нередко готовы НАВЯЗЫВАТЬ.

Но при этом я категорически не приемлю большинства тех подходов, которые не приемлют и эти "жрецы" (по крайней мере достойнейшие из них), и сдаётся мне, что этого УЖЕ будет достаточно для конструктивного разговора.

В конце концов, в рядах этих самых "жрецов" полного единства/согласия/единогласия/единомыслия тоже нет. Они разбились на разные "школы". Они меж собой-то никак не договорятся, как минимум по некоторым вопросам. А у некоторых моих идей имеются сторонники в их рядах. И не в рядах фриков, а как раз в рядах признанных специалистов.

В частности, Светлана Александровна существует, и ее никто никогда "фриком" не числил, ее авторитет как врача и медицинского педагога огромен, причем не только в ее основной (профильной) специальности. Потому что ее в Ставропольском готовили очень тщательно, не сводя подготовку к узкой специализации - а она к тому же дополнительно готовила себя именно на широкого, многопрофильного специалиста. Она и в целом высококлассный интернист и офтальмолог, и другие области изучала весьма углублённо, в том числе и психиатрию.
А японец Хисао Баба, например, выдвинул довольно серьёзные аргументы против некоторых пунктов теории эволюции, и т. п.
Мой (и моих единомышленников) голос не одинок, на него и кое-кто из признанных учёных (уж точно не "фриков") откликается. Вне зависимости от того, насколько идеи этих учёных "КО ДВОРУ" БОЛЬШИНСТВУ учёных.

Право на нонконформизм, ёпта.
И никакого "фричества" или "сектантства". Не мой путь!

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 20:39:10)

0


Вы здесь » Официальный форум Новой Посмотрелки! » Болталка » Что плохого в SJW - за и против