Официальный форум Новой Посмотрелки!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Официальный форум Новой Посмотрелки! » Болталка » Что плохого в SJW - за и против


Что плохого в SJW - за и против

Сообщений 61 страница 90 из 138

1

Я в принципе не понимаю смысла в существовании "повесточных произведений". Особенно, когда это делается вот так грубо.

Вот есть "Пачфайндер: гнев праведных". Да, в нем, как ни странно, повесточка мал-мала присутствует (заметных женских персонажей больше чем мужских, две трети войск в стратегической части сделаны женщинами. Местами вообще ни к селу ни к городу и так далее), но это (ну, за вычетом стратегической части - все же женская тяжелая пехота это реально бредятинка введенная сугубо коньюнктурно) сделано мягко и жить не мешает. Почему?

А потому, что "повесточность" не влияет на сюжет от слова "никак".

Была бы вся повестка такой - она бы и реакции не вызывала. Но в массе своей ее делают не так.

А в массе - она реализована в виде запихиваемого прямо в пасть читателю/зрителю/игроку "правильного дискурса". Причем, сама эта повесточка и те же SJW тоталитарны покруче тех же нацистов: их мнение правильное и иного быть не может. Если оно противоречит здравому смыслу... Ну, тем хуже для здравого смысла.

Знаешь? Вот нафиг.

Я терпеть не могу тоталитаристов. Я готов подчиняться законам, если эти законы не противоречат здравому смыслу. Я готов следовать общественным правилам - при том же условии. Я даже могу игнорировать чужую придурь и будучи в гостях формально ее соблюдать.

Но когда мне начинают рассказывать как мне мыслить - я посылаю нахуй. Ибо все любители тоталитарщины, особенно руководствующиеся Высокими Идеями Стоящими Выше Приземленных Явлений Типа Здравого Смысла - по определению моральные уроды, которых просто быть не должно на этом бедном белом свете.

И тут совершенно не важно: будут это коричневые ублюдки считающие что людей надо уничтожать только за форму их носа или цвет кожи. Или красные выродки уничтожающие людей только за то, что они умеют работать лучше чем другие, или радужные мрази, которые считают что имеют право навязывать свои, пардон, БОЛЬНЫЕ взгляды на пол, постель, семью - кому-то, помимо своего партнера (больные, потому что опять же, как и перечисленные выше - противоречат все тому же здравому смыслу, историческому опыту и даже, тупо, биологии). Более подробно пожалуйста на форум, ибо тут этому разговору, очевидно, не место.

При этом, подчеркиваю, далеко не все коричневые, красные, радужные, зеленые и прочие странные люди, зачем-то поставившие идеологию выше разума люди - уроды, подонки и мерзавцы.

Отнюдь.

У меня есть и знакомые националисты, многие идеи которых трудно не назвать здравыми, и коммунисты, которых я считаю чуть ли не святыми подвижниками, в силу величайшего гуманизма их взглядов. И пара лесбиянок, которые сами шипят на СЖВ и с которыми мы нередко под пиво с удовольствием обсуждаем СТАРЫЕ игры и произведения и горько вздыхаем на тему того, что нового хорошего в ближайшие годы можно просто не ждать. Вот вменяемых "зеленых" в пуле моих знакомств нету. Каюсь. Все кого не встречал - реально ебанутые. Но тут скорее вопрос выборки. Я верю, что где-то нормальные "зеленые" ходят. Просто мне не попадались.

Я прекрасно общаюсь и с американцами и с украинцами и с немцами и даже с руандийским послом в Москве. Интереснейший мужик, кстати.

Мне плевать на цвет кожи, на сексуальную ориентацию и даже на религиозные взгляды (ну, кроме, может быть сатанизма и подобных вещей. Хотя бы потому, что это банальный маркер упоротости, а упоротых я, как уже понятно из текста выше, не люблю).

Но когда мне чужую пиписку, пардон, чуть ли не в морду суют и при этом приговаривают, что я обязан кого-то там любить, уважать, а особенно принижать свои права, только потому, что этот кто-то там спит с однополым партнером или считает, что если себя назвать женщиной, совершенно не важно, какой формы у него гениталии - я зверею.

Я уважаю негров, но не считаю что прошлое которое касалось их БАБУШЕК И ДЕДУШЕК дает им хотя бы намек на право обносить чужие магазины. Мне плевать куда и в какой позе трахают друг друга геи и что и как лижут друг другу лесби, но я категорически не хочу, что бы это хоть как-то доносилось до меня, и, тем более, моих детей. Давайте оставлять свои сексуальные пристрастия в своих спальнях?

И я, разумеется, категорически против феминизма третьей волны, который считает что существуют всевозможные "стрелочки", "обратные дискриминации" и прочие "триггеры" с "угнетениями".

Вот этот весь психически больной бред и попытки манипулировать обществом, вместо того, что бы просто стать сильнее самим - это пожалуйста к Фокстерьеру. Он у нас патентованный психиатр. А ко мне не надо. Я дядька спокойный но могу и психануть :-)

Ну и две главные претензии к современной повесточке у меня очень простые:

1) Навязывание своих взглядов в тоталитарном режиме. Их позиция, их взгляды принципиально не подлежат модификации, дискуссии и пересмотру. При этом, подавляющее число носителей толком даже не владеют вопросом. А все туда же - общество менять, ага.

2) Мало им детей которым в 5 - 6 лет ставят "гендерную дисфорию" (додуматься надо было...), так они еще и художественные произведения поганят. И если то, что они в своих америках творят со своими американскими детьми задевает меня не так сильно (жалко деток, но помочь мы им можем разве что развязав ядерную войну. Что, как помощь, боюсь, не особо эффективно), то то, что они творят с мировой культурой - вызывает во мне лютый гнев.

Сука, переписывать Марка Твена? Серьезно? Отменять людей даже не получив подтверждения обвинений? Вообще в принципе "отменять" людей? Суд? Расследование? Не, не слышали!
Внедрять в произведение левых для лора персонажей чисто ради коньюнктуры? Делать [[OOC]] персонажей тупо что бы вписаться в повесточку? Уродовать модели? И да, мне нравятся красивые девушки. Внезапно, да? Я мужчина и мне нравятся красивые девушки. И в игре я хочу видеть именно красивых. Если я захочу некрасивых - я съезжу в Англию. Там с этим все в порядке. Захочу жирных - сгоняю в США и прогуляюсь в ближайший Wallmart. Но я - не хочу. И я, блядь, плачу деньги за продукт. Поэтому я хочу видеть в нем именно то, что мне нужно, а не то, что мне навязывают тоталитаристы. И да, если я узнаю, что на красивого командора Шеппарда шликает какая-то девчонка во время игры... МНЕ БУДЕТ ПОХУЙ! Это, блядь, нарисованный персонаж. Он вообще не попадает в категорию "сексуальной эксплуатации". Или давайте поднимать уже вопрос об сексуальной эксплуатации секс-кукол (между прочим, из-за того идиотизма, который развели вокруг БАНАЛЬНЕЙШЕЙ ПОЛОВОЙ ЕБЛИ, на западе куколки крайне ходовой товар. Я вот жду когда появятся полноценные секс-боты. Это будет последними днями существования западной цивилизации. Итак размножаются уже в основном за счет мигрантов. А тут окончательно забьют на сходящих с ума фемок которые к тому моменту, подозреваю, будут составлять солидное большинство среди молодой женской поросли, ибо по тик-токам и прочим телегам поветрие шагает семимильными.

Так вот - я не против, если какая-то "бахиня" решила что вонять потом, ходить со сращенными бровями и торчать кустами из под мышек - это ее призвание. Пожалуйста. Пожалуйста подальше от меня, ибо твоя вонь вообще говоря нарушает мое право на чистый воздух. Но в остальном - пожалуйста. Сколько угодно.

Но, блядь, не лезь в мои книжки, фильмы, игры и прочие медиа. Тусуй с такими же долбоебками (классно я ввернул феминитив?) как ты сама. Потому, что быть красивой и ухоженной это не только и не столько для мужчины (хотя что в этом плохого? Особенно если и мужчина не забывает следить за собою ради того, что бы его женщине было с ним приятно) сколько банальное САМОУВАЖЕНИЕ!

Энивей - это твой выбор. А играть в игры с красивыми и сексуальными девушками - мой выбор. И когда мне начинают навязывать повесточные игры - мне хочется кому-то, что-то открутить. Проще говоря - толерантности у меня не добавляется. Я, скорее, начинаю все лучше понимать людей, призывающих сдавать SJW на опыты.

Надеюсь я понятно объяснил свою позицию?

Никакой идеологии. Я, конечно, люблю свою страну, но идиотизм в духе "в лифте опять нассали голубые негры" воспринимаю плохо. Другое дело, что куда хуже я воспринимаю РЕАЛЬНОЕ негативное влияние повесточки на мир. Комплексное влияние.

+1

61

Mr. Bates написал(а):

Я склонен думать, что далеко не у каждого такого "высокородного актива" в детстве был "период пассива".

Я склонен так думать примерно по той же причине, по какой я склонен думать, что в детстве сношали далеко не каждого "глиномеса" (= актива), мотающего срок на зоне и трахающего там петухов и/или насильственно опетушаемых.
И по той же причине, по какой я думаю, что в детстве сношали далеко не каждого "трахателя своих учеников", подвизающегося в мире искусства и высокой моды.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 16:57:14)

0

62

Mr. Bates написал(а):

Aleks Sin написал(а):

    В (псевдо)христианском дискурсе признать себя гедонистом, хуже изнасилования.   Это ж с детства со сказок идет, что человек должен себя мучить, отказываться от удовольствий.  Я не знаю есть ли более мерзкая религия, чем христианство.

    P.S. Если кому интересно, я крещён в православии.

Я не крещён. И, независимо даже от этого, я против религиозного подхода к реальности (в духе неважно какой религии), в принципе.
Я не разделяю ни христианский, ни "псевдохристианский" дискурс. Внутри моих идей могут быть некоторые (особенно мнимые) совпадения с этим дискурсом - но это, в самом лучшем из случаев, вызвано тем, что христианский и псевдохристианский дискурсы, на мой взгляд, представляют собой НЕ СПЛОШЬ, НЕ СВЕРХУ ДОНИЗУ ложь, зло и вред (но здравые их пункты, как мне кажется, противоречат прочим их пунктам).

Я не готов ставить знак равенства между (1) "разумно, по веским причинам отказываться от некоторых реальных и мнимых удовольствий" и (2) "МУЧИТЬ себя". И я никому не посоветую ставить такой знак равенства. Разумеется, никто не обязан слушать моих советов (но "последствия - за свой счёт", лол, "я предостерегал", лол).

P. S. Христианство (особенно протестантизм) я считаю довольно мерзкой религией. А я и вообще любую религию считаю довольно мерзким явлением, лол - "потому что религия"; причём это у меня не предубеждённость, а принцип, с обоснованиями.
Но если уж "начать разбирать разные сорта дерьма" - то я знаю и другие религии, которые, на мой взгляд, всё-таки мерзее, чем христианство, как минимум по ряду особо выделенных аспектов...

Ну так выходит мы тут во взглядах сходимся.  Вероятно я не так понял про потреблятство.Удовольствия не равны ему. Гедонизм это не только пожрать, поспать, потрахаться. Получать наслаждение от прочитанной книги или даже от написанной -  тоже удовольствие. Труд тоже удовольствие, если это созидание. Даже, прости господи, уборщища может получать удолетворение от того, что после неё чисто. Впрочем это очевидно.

0

63

А касаемо гомосексуализма. С точки зрения любви это абсолютная норма. Если девушка любит девушку, парень любит парня в чём болезнь?
Да я именно про любовь. Или мне возразят, что любовь это просто прикрытие влечения? Ну так всё опростить можно.

0

64

Во первых, христианство это не про отказ от радостей а про контроль внутреннего животного.  Христос нигде и никогда не просил самоистязаися.

Во вторых гедонизм это не про простые радости жизни, а про самоублажение как самоцель.

В общем вас как обычно ведут, а вы ведитесь 🤷‍♂️

0

65

С точки зрения какой любви? Вы понимаете, что любовь без влечения (братская, дружеская) это НЕ гомосексуализм. А любовь к своему полу с влечением это уже патология?

Я уж молчу, что в гомосреле промискуитет цветет буйным цветом.

0

66

Aleks Sin написал(а):

А касаемо гомосексуализма. С точки зрения любви это абсолютная норма. Если девушка любит девушку, парень любит парня в чём болезнь?
Да, я именно про любовь. Или мне возразят, что любовь это просто прикрытие влечения? Ну так всё опростить можно.

Я уже говорил про то, что никто не обязан слушать моих советов. Но сам я всё же нахожу их полезными - иначе бы я и не осмеливался их произносить...

...Ну так вот. "Любовь" - это понятие с безусловно положительной коннотацией. То есть кто-то говорит "любовь" - любой слушатель по умолчанию субъективно воспринимает это как "Речь идёт о чём-то безусловно правильном-благотворном-святом". И поэтому я - опираясь на прожитые мной года и полученные мною знания и опыт - очень-очень не советую включать в понятие "ЛЮБВИ" как минимум две вещи:

1) случаи объективаторского, "потребительского", утилитаристского, в том или ином смысле циничного (и оттого в том или ином смысле безответственного) подхода к собственному ГЕТЕРОсексуальному партнёру. В подобной ситуации не просто "можно при желании что-то опростить упрощающей трактовкой" - а бери выше: в подобном случае любые разговоры о "любви" суть НА ПРАКТИКЕ, НА ДЕЛЕ не более чем прикрытие влечения, а влечение притом употреблено так, что от него и от попыток его реализации, неважно насколько успешных технически, получается объективный вред и психике (обоих партнеров!), и так или иначе социуму. Вот это и стоит называть "развратом" в гетеросексуальной паре - и ничто более. И какая же тогда нафиг "любовь"? Не стоит профанировать это святое понятие; не стоит прилагать этот термин ни к чему, что соответствует такому описанию.

2) случаи гомосексуального влечения. Любого. Даже если там всё каким-то чудом с ОБЕИХ сторон АБСОЛЮТНО лишено ВСЯКОГО цинизма. (Хотя ОБЫЧНО дело обстоит не так: ОБЫЧНО тот или иной цинизм по факту налицо, как минимум у одного из таких партнёров...)
Вы спросите "почему? Почему эти-то случаи - сюда же, аж даже когда они цинизма лишены?".

Да потому, что здравое понимание "любви" должнО включать требование ПОЛНОЙ ответственности обоих партнеров за участь друг друга (иначе налицо БЕЗответственность, ergo профанация любви и тупое практикование влечения). А при гомосексуальном влечении - негде взяться ПОЛНОСТЬЮ ответственному подходу : гомосексуальное влечение всегда более или менее безответственно (капризно) as is, и оно заведомо психопатогенно; этими-то факторами оно и грозит обществу (причём неизменно).

Вы тогда спросите: "А почему утверждается, что гомосексуальное влечение непременно вредит психике?".
Ответ на этот вопрос я знаю. Я много времени и сил посвятил его обдумыванию, и обсуждению этого вопроса с друзьями, и поиску/сбору фактов, материала.
Но ответ на этот вопрос я произнесу, если Фокс или кто-то другой попросит меня изложить разделяемую мной "теорию чисто психологического генезиса гомосексуального И ЛЮБОГО ДРУГОГО ПАРАФИЛИЧЕСКОГО влечения" (то есть теорию о том, "откуда вообще берутся" всевозможные половые -филии)...
...или если я изложу эту теорию и без чьей-то особой просьбы, но, как минимум, сперва подготовившись и выделив досуг.

Есть три причины, почему я всё ещё мешкаю, не излагаю саму теорию, а занимаюсь "затянувшимися преамбулами" и "интересничаньем" ("заинтриговыванием"):

Primo. Эта теория - отдельная большая тема (даже если не потребует шибко-то уж длинного текста), и я не хочу излагать её скомканно: тут надо и отдельный пост "специально под неё", и не во всяком моём состоянии я решусь это формулировать.

Secundo. Я хочу привлечь к формулировке теории особое внимание форумчан, В ОСОБЕННОСТИ ЖЕ Фокса как специалиста. Фокс по факту будет "бета-читателем". Я волнуюсь, братцы. В эту теорию я и мои друзья "часть своей жизни положили", без преувеличений,
а в готовом виде мы её что-то нигде не встречали, т. е. велика вероятность, что мы-то и будем формально числиться "открывателями"...
... даже если, допустим, само содержание теории оплюют все специалисты, включая и Фокса, лол (на это нам как раз будет в общем-то пофиг, мы "одобренья" не ищем; и если окажется, что всё уже украдено до нас эта теория уже кем-то до нас открыта - лично я тоже ничуть не огорчусь).

Дело в том, что сама Светлана Александровна, врач из врачей, ознакомилась с теорией - и отчётливо, ответственно заявила: "Я придиралась к этой теории так, как не придиралась к тексту ни одного диссертанта в своей жизни... и всё равно не могу найти к чему придраться! На мой взгляд, теория верна. Может, дело в том, что мой основной профиль - не психология и не психиатрия; но... Ну убедительной, по мне, выглядит эта теория, донельзя убедительной; и меня даже удивляет, что её сформулировали ДИЛЕТАНТЫ (например, не я сама), и удивляет, что эта теория, кажется, нигде доселе не фигурировала, - по крайней мере, я её ни в одном источнике не встречала. Весомость - в моих глазах - этой теории как-то дико сочетается с её ВРОДЕ БЫ полной неизвестностью в мире науки. Похоже на что-то вроде "значительного открытия", ребята... только смотрите не возгордитесь!".

Другим врачам или психологам - помимо Светланы Александровны, заслуженного врача РФ - мы эту теорию пока что не показывали, только знакомили с ней таких же дилетантов, как мы.
Причём, заметьте:
гомосексуалистов и бисексуалов, а также "натуралов, но ярых сторонников Повесточки", эта теория всегда ОЧЕНЬ бесила...
...думаю, та же Араси, прочитав её описание, вообще захочет меня сожрать со штанами и тапочками (и будет не первой, кому такого захотелось)...
...ну так вот, все ярые носители таких взглядов эту теорию обычно крыли грязным матом, а заодно и нас самих
(весомых аргументов против теории, однако, всё же не сыскивали)...
...и, по моему скромному мнению, САМ ПО СЕБЕ ФАКТ ТАКОГО НЕГАТИВА говорит скорее в пользу теории, чем супротив неё, лол. По принципу тропа "Хорошие сапоги, надо брать" (типа "Если именно данные лица настроены аж настолько против - значит, как минимум, что-то в этом есть...").

И поэтому tertio:
готовьтесь, что как только я эту теорию наконец изложу - с ВЫСОКОЙ вероятностью кому-то из текущих (или будущих) участников/читателей форума ЗАХОЧЕТСЯ САГРИТЬСЯ НА АВТОРОВ ТЕОРИИ.
Думаю, что если это вообще произойдет - то в рамках именно явления "Правда глазки уколола".
Я с друзьями набрёл на достаточно внятное обоснование и описание того, ЧЕМ ЖЕ КОНКРЕТНЫМ гомосексуализм, по-видимому, психологически родственен педофилии, инцесту, зоофилии, некрофилии, копрофилии (и по какой чёткой причине гомосексуализм всегда есть нечто вроде ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИНЦЕСТА).
Вряд ли такого рода откровение нам легко "простят", лол.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 20:43:27)

0

67

Aleks Sin написал(а):

Ну так выходит мы тут во взглядах сходимся.  Вероятно я не так понял про потреблятство.Удовольствия не равны ему. Гедонизм это не только пожрать, поспать, потрахаться. Получать наслаждение от прочитанной книги или даже от написанной -  тоже удовольствие. Труд тоже удовольствие, если это созидание. Даже, прости господи, уборщица может получать удовлетворение от того, что после неё чисто. Впрочем это очевидно.

Разумеется.

Вот только я не совсем понимаю, нафига в этот же ряд (наслаждение от прочитанной/написанной книги; созидательный труд; кайф уборщицы от того, что она всё отмыла и всё сияет... и благая, т. е. ПОЛНОСТЬЮ ГРАМОТНАЯ сексуальная - причём всегда гетеросексуальная - любовь...),

нафига в этот же достойный ряд искусственно подставлять, к примеру, гомосексуализм.

А равно - нафига, к примеру, подставлять в этот же ряд и МАЛОГРАМОТНУЮ (применяемую в БЕЗответственном, потребительском варианте) ГЕТЕРОсексуальную практику, то есть, иначе говоря, разврат. Этого-то, может быть, лично вы и не делаете (такое явление в тот же ряд не подставляете) - но я стольких "адвокатов разврата" выслушал в своей жизни, и почти не было случая, чтобы кто-то из них воздержался от попытки объявить разврат "тоже примерами тоже-любви"...

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 22:56:40)

0

68

...Довесок к сбивчивой речи про происхождение теории:

окончательно она сформулировалась у одного из нас (при активной помощи остальных), когда он вспомнил одну меткую фразу Анджея Сапковского, которую тот мимоходом употребил в своей публицистике. Причем и сама фраза-то, как таковая, имеет прямое тематическое отношение к вопросам секса, но весьма отдалённое отношение собственно к гомосексуализму как явлению.

И всё же спасибо мудрому пану Анджею за "косвенную подсказку"!..

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 18:27:34)

0

69

"Если меня не устраиваю выводы науки - к черту эту науку". Ага, как же мне это знакомо.

Вы в этом смысле ничем не отличаетесь от повесточников:

У тех "если чувак сказал что он тетка, он тетка несмотря даже на член с яйцами. И пофиг на биологию".

У вас "если у чувака гормональный и психический сбой - пофиг. Пусть делает усилие и его преодолевает".

Вы шизофреникам то же самое скажете?

До вас не доходит, что для психически больного человека его патология это СУБЪЕКТИВНО НОРМАЛЬНОЕ состояние. Для него мы патологичный.

"Врожденный" гомосексуализм, разумеется не означает, что младенец вместо "хочу сисю" из пеленок кричит "хочу писю". Тупо в силу того, что сексуальность формируется сильно позднее.

Но!

У него, как у латентного шизофреника, в глубине души сидит вероятность срабатывания этого сбоя. То есть при определенных триггерах латентная гомосексуальность в период формирования сексуальности личности - запросто может триггернуть.

Подчеркиваю: это лет в 10 - 12. Все что позже - уже не считается. То есть девочка 15 лет становящаяся лесби потому, что это модно и продвинуто - это именно "по выбору".

И пожалуйста, не надо при мне протаскивать ваши надиванные идеи.

Это очень раздражает: когда абсолютные дилетанты начинают гнать пургу, нихрена не разбираясь в биологии, психологии и эндокринологии, огульно обзывая людей которые этим занимаются годами - жрецами или как там.

Сразу хочется попросит Агриппу применить банхаммер. Ибо такой уровень ЧСВ надо срубать на корню.

Вам же этого не надо?

0

70

Fox написал(а):

вы отрицаете влияние на человеческое сознание гормонов

Фокс. Мы не "отрицаем" влияния гормонов на человеческое сознание. Лол.
Это было бы глупо отрицать.

Мы всего лишь отказываемся признать это влияние главным и решающим! Ни для какого человеческого экземпляра.
Мы всего лишь считаем, что влияние собственной человеческой воли на то, каковы будут желания именно данного человека (особенно половые желания) - несомненно важнее! Даже если оное проявление выбора (воли) не сопровождается осознанностью. А оно - мы считаем - ОБЫЧНО как раз ею не сопровождается.

И не одни мы так считаем. Даже если единомышленников мало.

Лично я ничего "криминального" (лол) в такой нашей позиции не вижу. Имеем право.

И я не считаю, что такая наша позиция будто бы автоматически превращает нас "во фриков, с которыми и разговаривать-то невозможно (или западло)". Лол.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 23:49:10)

0

71

Fox написал(а):

Вам же этого не надо?

Это что, угроза?..

И где вы видите "именно ЧСВ"? Меня учили, что нехорошо видеть ЧСВ там, где его на самом деле и близко не было.

Если вы для начала хотя бы допУстите (как минимум), что тут не ЧСВ, а другие мотивы - вам станет хоть немного легче и спокойнее?.. :) И как результат - вы соблаговолите перестать слать Агриппе месседжи в духе "Ату их!" ?..

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 21:38:25)

0

72

Сложно спорить в теме где обитает пейсатель неудачник с пещерными взглядами на мораль.

0

73

Aleks Sin написал(а):

Сложно спорить в теме где обитает пейсатель неудачник с пещерными взглядами на мораль.

Вот видите, Алекс - я еще и теорию-то не излагал, только сулил ее изложить.

А от вас уже агрессия (которой от вас еще не было буквально только что).

Что же тут поднимется, когда (и если) я изложу саму теорию? Ничуть не "сектантскую", кстати.

А маститая (хоть и старенькая) врач, одобрившая эту теорию и никак не готовая признать её "сектантской" - она, по-вашему (или по-Фоксовому), кто? "Сектантка"? Или "пейсательница-неудачница"? С ней-то что будем делать? Мне можно пригрозить банхаммером. А её куда девать?.. :)

P. S. И вообще, развешивать ярлыки и произносить оскорбления - это как бы, вроде, немножечко нехорошо. Разве я оскорблял вас? Я и христианство-то решился назвать "мерзкой религией" не раньше, чем ВЫ САМИ его так назвали.

0

74

Mr. Bates написал(а):

Aleks Sin написал(а):

    Сложно спорить в теме где обитает пейсатель неудачник с пещерными взглядами на мораль.

Вот видите, Алекс - я еще и теорию-то не излагал, только сулил ее изложить.

А от вас уже агрессия (которой от вас еще не было буквально только что).

Что же тут поднимется, когда (и если) я изложу саму теорию? Ничуть не "сектантскую", кстати.

А маститая (хоть и старенькая) врач, одобрившая эту теорию и никак не готовая признать её "сектантской" - она, по-вашему (или по-Фоксовому), кто? "Сектантка"? Или "пейсательница-неудачница"? С ней-то что будем делать? Мне можно пригрозить банхаммером. А её куда девать?.. :)

P. S. И вообще, развешивать ярлыки и произносить оскорбления - это как бы, вроде, немножечко нехорошо. Разве я оскорблял вас? Я и христианство-то решился назвать "мерзкой религией" не раньше, чем ВЫ САМИ его так назвали.

Простите, ради всего святого! Я не вас имел ввиду, не в коем случае.  Вы сами должны понять, с вами можно беседовать, хотя полагаю  у нас противоположные немного взгляды на мораль, я например близок к моральному релятивизму в хорошем смысле. Имел в виду Фокса. Он опять со своей любимой идефикс, что кто не с нами тот псих.
Да ещё на несогласных банхамер призывает, гы.

+1

75

Fox написал(а):

У вас "если у чувака гормональный и психический сбой - пофиг. Пусть делает усилие и его преодолевает".

И это вы говорите при том, что вы сами же недавно призывали "обуздывать внутреннее животное"! :)

Так "нет способа противиться, сбой облигатен и необорим" - или "внутреннее животное надо обуздывать"? :)

Похоже на взаимоисключающие параграфы.

.......Или я просто неверно вас понял?.. Тогда поясните, пожалуйста.

А попытка "надавить" или "навязать" (что бы то ни было) - она никого не красит, Фокс. То есть вообще никого и никогда. Агриппа, помнится, нападал на позицию повесточников как раз за их склонность навязывать, надавливать... Тогда почему же вы, Фокс, адресуете нам речь, выглядящую "чем-то вроде этого же"?..
Давайте, в духе презумпции невиновности, примем три рабочих принципа:
1. Наука МОЖЕТ ошибаться - даже если делает это редко.
2. Я не псих, и никто из моих единомышленников - тоже. Из нас даже никто и в ПНД на учёте не состоит!
3. Пока не доказано со всей неопровержимостью, что мной движет именно ЧСВ - до тех пор стоило бы, пожалуй, исходить из того, что мною движет не ЧСВ, а что-то еще. Впрочем, если вам УПОРНО ПРИЯТНЕЕ приписывать мне именно ЧСВ - то вы, разумеется, поступайте как хотите... Но я бы на вашем месте так не поступал.

А "жрецов" я формально могу взять назад, если вам так легче - я ведь произнёс это уж никак не для того, чтобы кого-то ПРИНИЗИТЬ или над кем-то "повеличаться". Но внутри моей души я всё равно сохраню то мнение, которое у меня есть... впрочем, ОБЪЕКТИВНО ни для кого не оскорбительное.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 23:45:37)

0

76

Fox написал(а):

До вас не доходит, что для психически больного человека его патология это СУБЪЕКТИВНО НОРМАЛЬНОЕ состояние. Для него мы патологичны.

Фокс, дорогой, пожалуйста, знайте меру. С чего вы решили, что до нас эта "капитанская очевидность" (еще и общеизвестная! широко известная даже дилетантам!) будто бы "не доходит"?..

Не выдумали ли вы себе в нашем лице "соломенных неадекватов"?..
Годный ли это путь?

..,Впрочем, нам (как и Светлане Александровне за её долгую практику) встречались, в виде исключения, и такие психбольные, которые охотно констатировали факт своей неадекватности/болезни. Хотя я не уверен, насколько искренне (а не "потакая тому, каких слов от них ждут") они эту "критику к собственному состоянию"(тм) проявляли.

0

77

Оффтоп или скорее даже возращение к основной теме. 

Тем кто ругает только сжвшников за переделывание классики.

https://secretmag.ru/zhizn/v-kitae-pere … 1-2022.htm

А китай это не хухры мухры. Ему палец в рот не  клади (С)  :yep:

0

78

У него, как у латентного шизофреника, в глубине души сидит вероятность срабатывания этого сбоя.

Фокс, родненький, так вероятность-то сидит, на наш взгляд, внутри глубины души КАЖДОГО представителя "группы риска"! В каковой группе, кажется, состоит уж поболее чем "всего лишь один процент населения"!

А значит, ситуация больше похожа вот на что:
"Часть врачей вообще объявила гомосексуализм "нормой"; другая же часть врачей говорит об "Одном Проценте, за вычетом коего у всех выбор"... но от чьего-то согласия или от чьего-то несогласия с идеей "именно Одного Процента" ВСЁ РАВНО НИЧТО НИ В ЧЬИХ ПРАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЯХ НЕ ПОМЕНЯЕТСЯ".
Лол.

Одни вообще отрицают выбор, другие же твердят, что "выбор есть, но только у всех кроме Одного Процента"... Причём и у тех и у других полемистов - медицинские дипломы... Куда тут податься "бедному хрестьянину", то есть обычному, бездипломному обывателю? :)

Это чем-то похоже на холивар "Сторонники Прививок vs Противники Оных". Две группы медиков "ходят друг на друга в атаки"... а больные тем временем незатейливо мрут - ну, или выживают, если свезло.

"Медицинское светило
Утопает в похвалах -
А больного ждёт могила,
Ибо так судил Аллах"
(с) В. Шефнер

А вот кстати. На основании каких конкретных научных исследований (и по каким признакам) был вычислен этот пресловутый "Один Процент Обречённых"? Где можно ознакомиться с отчетами об этих исследованиях?.. С экспериментальными данными?.. Где можно изучить вопрос?..
Пока больше похоже (как минимум с точки зрения непросвещённого) на пресловутое "ДОГОВОРИЛИСЬ ТАК СЧИТАТЬ". На этот метод одно время так яростно нападал, к примеру, Бушков (еще один дилетант).

........А еще, Фокс, я не исключаю, что вы меня сейчас банально "проверяете на способность к компромиссу" (если не к "конформизму"). Провоцируете - как специалист - на "манифестацию степени склонности к упоротости"?.. :) Может, закончим уже с проверочками и будем просто обшаться "с открытыми забралами"? Решать, впрочем, вам, я вас ни к чему не понуждаю. Я просто скромно сообщаю о том, как было бы удобнее и спокойнее лично мне.

ПыСы. А еще, обратите внимание: вы же сами фактически сказали, что даже внутри Представителей Одного Процента "может триггернуться, а может и не триггернуться"(с)! То есть и вы тоже (не только мы) признаёте, что Представители Одного Процента - тоже нифига не "ОБРЕЧЕНЫ"! А значит, холивар во многом выглядит лишённым серьёзного смысла, затеянным из-за пустяков, на пустом месте (причём не мной!). Peace, Фокс. Peace.

Давайте лучше вспомним, что вся группа энтузиастов форума (вы; Агриппа; Кейн; Мартин; я) - едины в чём-то важном: мы все резко против Повесточки. А меж собой грызться не станем.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 22:09:38)

0

79

Fox написал(а):

И пожалуйста, не надо при мне протаскивать ваши надиванные идеи.

"При вас"?.. Алё. Тут все "при всех" разговаривают, нет?.. Тут публичное пространство, а не ваш медицинский кабинет :)

Никто идеи не "ПРОТАСКИВАЕТ"(тм), мы же ни на чем не настаиваем. Ровно ни на чём.

Но всего лишь РАССКАЗАТЬ-то наши "надиванные идеи" (прямо относящиеся к теме и одобренные хорошим врачом) можно, или нам и это кто-то попытается запретить?..

Я думал, тут любой может высказывать свои идеи, не опасаясь "репрессий".

Давайте все упырим мел. И вспомним про свободу слова.

0

80

Aleks Sin написал(а):

"пейсатель-неудачник"

Aleks Sin написал(а):

Имел в виду Фокса.

Ах, ВОТ почему вы употребили слово "пейсатель"... Так обычно дразнили Лукьяненко (хотя лично я никак не могу признать Лукьяненко НЕУДАЧНИКОМ, он writеr довольно успешный и весьма талантливый и мастеровитый - хоть лично мне многие его идеи и претят, но это мои проблемы)...

Неужели вы, Алекс, до сих пор исходите из того, что в лице Фокса перед нами предстал именно Сергей Васильевич?..

Я так думать не склонен. Да и Фокс вроде бы (на сайте) сам опровергал.

0

81

Mr. Bates написал(а):

Aleks Sin написал(а):

    "пейсатель-неудачник"

Aleks Sin написал(а):

    Имел в виду Фокса.

Ах, ВОТ почему вы употребили слово "пейсатель"... Так обычно дразнили Лукьяненко (хотя лично я никак не могу признать Лукьяненко НЕУДАЧНИКОМ, он writеr довольно успешный и весьма талантливый и мастеровитый - хоть лично мне многие его идеи и претят, но это мои проблемы)...

Неужели вы, Алекс, до сих пор исходите из того, что в лице Фокса перед нами предстал именно Сергей Васильевич?..

Я так думать не склонен. Да и Фокс вроде бы (на сайте) сам опровергал.

Да уж как всё таки меняются слова со временем. Скорость безумная. "Пейсатель"  в момент появления казалось не очень культурной подколкой. Но отнюдь не хейт.  Теперь же довольно жестокое оскорбление. Раньше трава была зеленее. (с)

Фокс точно не СВЛ.  Стиль не тот, это как говориться не пропьёшь))

0

82

Fox написал(а):

"Пусть делает усилие и его преодолевает".

Вы шизофреникам то же самое скажете?

А между тем в народных массах (я выяснял, спрашивал самых разных людей) довольно широко ходит мнение, -

даже если насквозь непросвещённое, -

что шизофрения (или, в других случаях, только её открытая, "активировавшаяся" форма) получается главным образом не от каких-то физикальных или наследственных причин,

а вместо того ГЛАВНОЙ-ТО её причиной выступает-де волевое (не обязательно осознанное, но всегда упорное, целенаправленное) решение человека В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СЕРЬЁЗНОЙ МЕРЕ ОТОБЩИТЬ свою психику от некоторых законов реальности. От фактов и от логики.

Человек делает вот такой вот трагический, ужасный выбор. Потому что законы реальности (факты, логика) ПУГАЮТ, "причиняют пытки подсознанию", а демонстративно-иррелевантные "грёзы", психопродукция, дикие домыслы (в которых, как мне объясняли на основах медицины, и выражается шизофрения) КАЖУТСЯ "ВКУСНЕЕ", ЧЕМ РЕАЛЬНОСТЬ, а также кажутся укрытием, "пристанью", гарантией мнимой безопасности...

Ну а уж за ИЛЛЮЗИЮ БЕЗОПАСНОСТИ многие отдадут многое - например, рассудок. Не так ли? Пойдут на много какой нехороший поступок - например, собственноручно сведут себя с ума.
Короче говоря, шизофреник конкретно так бежит от реальности в свои бредни.
Светлана Александровна говорила, что вот такая вот идея насчёт "психологического генезиса шизофрении" необычна, нетрадиционна - но чем-то любопытна.

Но бог с нею, с шизофренией. Интересует ли вас, что именно я думаю о "психологическом генезисе ПАРАФИЛИЙ"? Эти-то идеи упомянутое светило безоговорочно одобрило.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-24 23:34:08)

0

83

Fox написал(а):

Давайте мы обойдемся в дальнейшем без ваших сектантских теорий, а?

Во-первых, было бы неплохо, если бы вы взяли назад "сектантов" - так же, как я формально беру назад "жрецов". И никогда больше не смели бы кидаться такими ярлыками. В моих глазах - в глазах ярого антисектанта и вообще антиверуна  - это ОЧЕНЬ серьёзное оскорбление. Вы еще годного ремесленника "безруким портачом" обзовите, или годного врача - "шарлатаном", или "правильного вора в законе" - петухом или козлом... а потом всплёскивайте руками от удивления - и чего это он лезет вам руками прямо в физиономию, чего это он такой нервный?..

Вряд ли вам будет сложно соблюдать элементарные правила культурного общежития. По крайней мере если вы очень захотите.

А во-вторых - "обходиться" вы предлагаете без ПРОТАСКИВАНИЯ моих теорий (тогда вы ломитесь в открытую дверь - я их и не "протаскивал", я ни от кого никогда не потребую с ними соглашаться)? Или - обходиться даже без их ИЗЛОЖЕНИЯ, даже без ПЕРЕСКАЗА их содержания? И если последнее - то по какому праву? Что за "затыкание"? Не перебор ли?

И неужели та теория вас не интересует "даже чисто из любопытства"? Вы, как всякий порядочный учёный, вообще занимаетесь ли сбором информации, мониторингом самых разных мнений?.. Или вы желаете слышать изложение только тех идей, содержание которых вам приятно и привычно?..

"...иначе всё, что вам будет слышно -
это "Что вам угодно?"."
(с) Б. Гребенщиков

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 10:36:25)

0

84

Тааак. Пришел лесник. Сейчас начну раздавать люлей.

0

85

Agrippa написал(а):

Тааак. Пришел лесник. Сейчас начну раздавать люлей.

А есть за что?

Вроде нормально переговорили же. Или я слишком наивно на всё смотрю?

0

86

Mr. Bates написал(а):

Во-первых, было бы неплохо, если бы вы взяли назад "сектантов" - так же, как я формально беру назад "жрецов". И никогда больше не смели бы кидаться такими ярлыками. В моих глазах - в глазах ярого антисектанта и вообще антиверуна  - это ОЧЕНЬ серьёзное оскорбление. Вы еще годного врача "шарлатаном" обзовите, или "правильного вора в законе" - петухом или козлом... а потом всплёскивайте руками от удивления - и чего это он лезет вам руками прямо в физиономию, чего это он такой нервный?..

Вряд ли вам будет сложно соблюдать элементарные правила культурного общежития. По крайней мере если вы очень захотите.

А во-вторых - "обходиться" вы предлагаете без ПРОТАСКИВАНИЯ моих теорий (тогда вы ломитесь в открытую дверь - я их и не "протаскивал", я ни от кого никогда не потребую с ними соглашаться)? Или - обходиться даже без их ИЗЛОЖЕНИЯ, даже без ПЕРЕСКАЗА их содержания? И если последнее - то по какому праву? Что за "затыкание"? Не перебор ли?

И неужели та теория вас не интересует "даже чисто из любопытства"? Вы, как всякий порядочный учёный, вообще занимаетесь ли сбором информации, мониторингом самых разных мнений?.. Или вы желаете слышать изложение только тех идей, содержание которых вам приятно и привычно?..

"...иначе всё, что вам будет слышно -
это "Что вам угодно?"."
(с) Б. Гребенщиков

Отредактировано Mr. Bates (Сегодня 23:41:22)

Я начинаю видеть норные нотки.

Запомните пожалуйста: сказанное слово НЕЛЬЗЯ взять назад. Я вот уже видел и "жрецов" (и это в моих глазах катастрофически подпортило вам карму) и "сектантов" (и с учетом вашего упорства в заблуждениях - очень похоже на правду.

Давайте так: Фокс явно разбирается в психиатрии в разы лучше вас. Ваша теория строится не на реальных научных исследованиях, не на наследии психиатрии прошлого и настоящего. Нет.

Вы просто высосали ее из пальца.

Я удивлен, что Фокс вас матом еще не кроет.

Если мне кто-то начнет с дивана рассказывать что-то по моей области знаний - я, боюсь, могу и не сдержатся, в отличии от нашего интеллигентного песеля. 

Поэтому апломб засовываем себе поглубже и более не демонстрируем.

Это раз.

Вы, подчеркиваю, ДИЛЕТАНТ-ФИЛОСОФ, который спорит с профессионалом от ПСИХИАТРИИ, судя по уровню аргументации Фокса. Тут и без Фокса у меня рука к банхаммеру тянется.

Я уж молчу про это настойчивое "мы" при абсолютно одинаковом стиле письма и дискуссии. Синхронизировались ментально, ага.

Теперь второе:

"Вы еще годного врача "шарлатаном" обзовите," вот этого - что бы я более не слышал. Вы, повторяю, в области психологии и психиатрии, как максимум, пациент. Что, конечно, дает вам определенный экспириенс, но, боюсь, чуточку не тот, который нужен, что бы спорить с медициной и называть УЧЕНЫХ - "жрецами" (я уже говорил что карму вы себе прямо подорвали?).

Третье:

"А между тем в народных массах (я выяснял, спрашивал самых разных людей) довольно широко ходит мнение, -

даже если насквозь непросвещённое, -

что шизофрения (или, в других случаях, только её открытая, "активировавшаяся" форма) получается главным образом не от каких-то физикальных или наследственных причин,"

Сука, вы серьезно?!

Вы серьезно ссылаетесь в споре с экспертом на "ширнамассы"?

Вы совсем пизданулись там, в своей норе?

"а вместо того ГЛАВНОЙ-ТО её причиной выступает-де волевое (не обязательно осознанное, но всегда упорное, целенаправленное) решение человека В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СЕРЬЁЗНОЙ МЕРЕ ОТОБЩИТЬ свою психику от некоторых законов реальности. От фактов и от логики"

Ну, как бы, судя по вам - вы так и поступили.

Блядь, я охуеваю.

Просто охуеваю.

Я в упор не понимаю, кто такая эта ваша "Светлана Анатольевна", но очень надеюсь что это ваш лечащий врач.
И вот это: "Светлана Александровна говорила, что вот такая вот идея насчёт "психологического генезиса шизофрении" необычна, нетрадиционна - но чем-то любопытна." - это банальная жалость к пациенту. Потому что с больными лучше не спорить. Смысла нету.

0

87

Кстати, Агриппа...

В сложившейся ситуации может показаться лестью, попыткой подлизаться (которой не является)...

...но я просто не могу молчать:

вся маленькая группа моих единомышленников (включая и Курганова, и Токареву, и Начо), прочитав ваш стартовый пост этого треда, устроила вам самую настоящую овацию, обменялась искренними восторгами, и все заявили, что "подписываются под каждым словом" и что "знакомство с Агриппой уж точно было ненапрасным"!

...Надеюсь, вы не станете задним числом ретконить свои идеи "только потому, что эти маргиналы их, оказывается, дружно одобряют" :)

Да и не такие уж мы маргиналы, если вдуматься... :)

0

88

Agrippa написал(а):

Запомните пожалуйста: сказанное слово НЕЛЬЗЯ взять назад.

Я запомню. Но популярная идиома "взять слова назад" означает не "что-то, чего нельзя сделать", а только "искреннее (в идеале - именно искреннее) сожаление о том, что вот такие вот слова были высказаны".

А это-то, наверное, сделать возможно. А в ряде ситуаций, говорят, полезно.

Впрочем, я ни на чём (как всегда) не настаиваю.

Если Фоксу так неприятно слышать про "жрецов" - я охотно сожалею о своей столь резкой оценке. Ведь я действительно не готов "молиться на безоговорочный авторитет науки" - но уж точно не хочу слыть любителем "оскорблять" или "величаться".

А обозвали меня и моих друзей "сектантами" или не обзывали - это, в сущности, не так уж важно. Нам главное, что мы ими всё же не являемся (и это повод для некоторой скромной гордости); а думать и говорить каждый может то, что ему приятнее, факты от этого не поменяются.

0

89

Кто-то ещё написал(а):

Попытка усидеть на двух стульях? Не быть Гитлером, но в то же время... что? Презрительно смотреть на гомосексуалов? Задирать нос и не уступать им место в транспорте?

«Не считать нормой» — абсолютно туманное словосочетание, за которым может скрываться что угодно, от общественной обструкции и презрения (смысл? численность гомосексуалов в любом случае никогда не станет слишком высокой) до простого признания, что гомосексуалов в обществе не большинство (а этого и так никто не скрывал).

Исходя из тона реплик в их адрес в этом треде — похоже, это всё-таки попытка сохранить за собой «священное право презирать геев». В чём совершенно непонятен смысл и польза.

Я так понимаю, что «идеология» у вас — это то, что вам не нравится. А «наука» — это то, что вам нравится.

Разочарую. Истинная наука, в соответствии с принципом «гильотины Юма», беспристрастна. Для неё нет облигатного добра и безусловного зла, даже если в какой-то сфере будут локально введены термины «болезнь» или «извращение», они не будут эквивалентны «злу», «пороку» или «тому, чего не должно быть».

«Болезнь»? Термин расплывчат и субъективен, но даже если бы это была болезнь, так что? В романе «Космическая чума» новая болезнь делала кожу людей пуленепробиваемой и превращала их в суперменов, мы живём не в мире номинализма, где слова сами по себе что-то значат. Мы живём в мире редукционизма, где важно не «как что-то называется», а «чем что-то является».

«Филия»? Так пусть даже и так. В этом нет ничего плохого с позиции гедонизма. Если гедонизм — «идеология», то и ваш аскетизм — «идеология». Истинная наука одинаково далека как от первого, так и от второго.

Почему бы людям не наслаждаться всеми доступными и желанными им способами, пока они не мешают другим? (Здесь начнётся разговор о том, насколько сильно вам всем мешают гомосексуалы. Ну, это будет хотя бы конструктивно.)

По моему вы долбоеб.

Говорю прямо и по существу.

Хотел было написать "пидорас и долбоеб", но потом сообразил что это будет грубо и "пидорас" убрал. Хотя по существу все так. Очень уж вас волнует, что бы вас признали полноценным.

Нет. Не признаем.

Унижать специально не будем. Ну, если сами не нарветесь доебистостью вида "я пидорас, вы обязаны меня любить". Ну вот как сейчас.

Я вас огорчу:

Всем нормальным людям на вас похуй. Точнее не так: пока вы ебетесь в шоколадный глаз или сосете партнеру за закрытой дверью - вы гей, и на вас всем похуй. Как только вы начинаете подчеркивать ваше психическое отклонение - вы становитесь пидорасом, который реально раздражает.

Вот скажите - нахуя, хоть кому-то, кроме вашего партнера знать с кем вы ебетесь? Нахуя ваша братия вообще потрясает своей ментальной болячкой? Вас что, ограничивают в каких-то правах, кроме, разве что, права на брак? Так брак - законный союз мужчины и женщины. Читаем Конституцию.

Это раз.

Два - вы реально заебали "Гитлером". Вот серьезно заебали. Для долбоебов - сравнивать оппонента с человеком ответственным за смерть десятков миллионов человек, мягко говоря, некорректно. А по существу - долбоебизм высшей пробы.

Три - вы с высока смотрите на людей больных хроническими заболеваниями? Да, вы больны. Да, вы лишены нормальной человеческой способности любить противоположный пол. Вас можно было бы пожалеть, не будь вы настолько скандальны и "вонючи".

Собственно - это ответ на ваш вопрос: всем НАСРАТЬ гей вы или нет. Важно какой вы человек. Проще говоря, быть геем или пидорасом решаете вы и только вы. Причем первый шаг - это в принципе начать рассказывать о том, что вы пидорас кому-то, кроме других геев. ЕВПОЧЯ.

Знаете, есть очень хорошее правило: "не спрашивай - не говори". Вот оно мне очень нравится. Не поверите - облегчает жизнь. Вы же грудью бросаетесь на общественную амбразуру, получаете пиздюлей и тут же жалуетесь на "жестокое общество". Спрашивается - а зачем провоцировал-то?

Вообще, надо бы при случае проехаться по культу "святой жертвы". Думаю взорву немало пердаков.

Четыре - да, болезнь. Я полностью согласен с Фоксом. И не потому, что это сказал по человечески симпатичный мне Фокс, но потому, что это научно и очень легко доказывается.

И нет, она не делает вашу шкуру бронированной. Она буквально рвет вам пердак и заставляет сосать хуи. При этом, если вам и вашему партнеру это нравится - сосите и ебитесь. Да кто бы вам запретил. Шизофреник вон - с лиловыми обезьянами строит ракету для полета на их родную планету из коробок от холодильников. Вы мужиков хотите будучи мужиком. И там и там отклонение от естественного поведения. И там и там нарушение нормальной жизни больного.

Пять - гедонизм, как вам написали выше, это идея самоценности наслаждения. Если что, "гедонист" - это ругательство. Это человек прожигающий жизнь. Бесполезное говно, не способное на поступок, на достижение.

Хуже животного. Желудок с хуем на ножках.

Если это ваш выбор - не удивляйтесь, если люди дела будут вас презирать.

Ну и шесть:

Всем насрать на гомосексуалистов, пока они ведут себя в рамках "общественного соглашения". Если они начинают выступать - они начинают мешать другим.

В эту же степь заявы типа "ну гетеросексуалы же публично милуются!". Милуются. Тупо потому, что их ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО. Проще говоря, они - НОРМА.

Поцелуй мужчины и женщины естественен. Поцелуй мужчины и мужчины у ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА людей вызывает инстинктивный рвотный рефлекс.

И нет, общество НЕ ОБЯЗАНО перестраиваться что бы принять чужой сдвиг по фазе. Чем вы лучше шизофреника, который гадит в общественном транспорте? У него тоже потребность - в публичной дефекации. Давайте дадим добро?

Вы пишете "пока это не мешает другим". Ок. Я вам привел пример того, чем мешает. Вопросы?

Ну а за пределами общественного внимания - да хоть переебитесь свально. Абсолютно похеру. Вот честно.

+1

90

Mr. Bates написал(а):

Я запомню. Но популярная идиома "взять слова назад" означает не "что-то, чего нельзя сделать", а только "искреннее (в идеале - именно искреннее) сожаление о том, что вот такие вот слова были высказаны".

А это-то, наверное, сделать возможно. А в ряде ситуаций, говорят, полезно.

Впрочем, я ни на чём (как всегда) не настаиваю.

Если Фоксу так неприятно слышать про "жрецов" - я охотно сожалею о своей столь резкой оценке. Ведь я действительно не готов "молиться на безоговорочный авторитет науки" - но уж точно не хочу слыть любителем "оскорблять" или "величаться".

А обозвали меня и моих друзей "сектантами" или не обзывали - это, в сущности, не так уж важно. Нам главное, что мы ими всё же не являемся (и это повод для некоторой скромной гордости); а думать и говорить каждый может то, что ему приятнее, факты от этого не поменяются.

Так вот так и говорите: "По здравому размышлению я признал ваши аргументы валидными и потому приношу свои извинения, за то, что будучи необразованным долбоебом осмелился назвать настоящих ученых "жрецами"".

Как-то так.

Повторяю - карма. Отмаливать придется долго.

0


Вы здесь » Официальный форум Новой Посмотрелки! » Болталка » Что плохого в SJW - за и против