Официальный форум Новой Посмотрелки!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Официальный форум Новой Посмотрелки! » Болталка » Что плохого в SJW - за и против


Что плохого в SJW - за и против

Сообщений 91 страница 120 из 138

1

Я в принципе не понимаю смысла в существовании "повесточных произведений". Особенно, когда это делается вот так грубо.

Вот есть "Пачфайндер: гнев праведных". Да, в нем, как ни странно, повесточка мал-мала присутствует (заметных женских персонажей больше чем мужских, две трети войск в стратегической части сделаны женщинами. Местами вообще ни к селу ни к городу и так далее), но это (ну, за вычетом стратегической части - все же женская тяжелая пехота это реально бредятинка введенная сугубо коньюнктурно) сделано мягко и жить не мешает. Почему?

А потому, что "повесточность" не влияет на сюжет от слова "никак".

Была бы вся повестка такой - она бы и реакции не вызывала. Но в массе своей ее делают не так.

А в массе - она реализована в виде запихиваемого прямо в пасть читателю/зрителю/игроку "правильного дискурса". Причем, сама эта повесточка и те же SJW тоталитарны покруче тех же нацистов: их мнение правильное и иного быть не может. Если оно противоречит здравому смыслу... Ну, тем хуже для здравого смысла.

Знаешь? Вот нафиг.

Я терпеть не могу тоталитаристов. Я готов подчиняться законам, если эти законы не противоречат здравому смыслу. Я готов следовать общественным правилам - при том же условии. Я даже могу игнорировать чужую придурь и будучи в гостях формально ее соблюдать.

Но когда мне начинают рассказывать как мне мыслить - я посылаю нахуй. Ибо все любители тоталитарщины, особенно руководствующиеся Высокими Идеями Стоящими Выше Приземленных Явлений Типа Здравого Смысла - по определению моральные уроды, которых просто быть не должно на этом бедном белом свете.

И тут совершенно не важно: будут это коричневые ублюдки считающие что людей надо уничтожать только за форму их носа или цвет кожи. Или красные выродки уничтожающие людей только за то, что они умеют работать лучше чем другие, или радужные мрази, которые считают что имеют право навязывать свои, пардон, БОЛЬНЫЕ взгляды на пол, постель, семью - кому-то, помимо своего партнера (больные, потому что опять же, как и перечисленные выше - противоречат все тому же здравому смыслу, историческому опыту и даже, тупо, биологии). Более подробно пожалуйста на форум, ибо тут этому разговору, очевидно, не место.

При этом, подчеркиваю, далеко не все коричневые, красные, радужные, зеленые и прочие странные люди, зачем-то поставившие идеологию выше разума люди - уроды, подонки и мерзавцы.

Отнюдь.

У меня есть и знакомые националисты, многие идеи которых трудно не назвать здравыми, и коммунисты, которых я считаю чуть ли не святыми подвижниками, в силу величайшего гуманизма их взглядов. И пара лесбиянок, которые сами шипят на СЖВ и с которыми мы нередко под пиво с удовольствием обсуждаем СТАРЫЕ игры и произведения и горько вздыхаем на тему того, что нового хорошего в ближайшие годы можно просто не ждать. Вот вменяемых "зеленых" в пуле моих знакомств нету. Каюсь. Все кого не встречал - реально ебанутые. Но тут скорее вопрос выборки. Я верю, что где-то нормальные "зеленые" ходят. Просто мне не попадались.

Я прекрасно общаюсь и с американцами и с украинцами и с немцами и даже с руандийским послом в Москве. Интереснейший мужик, кстати.

Мне плевать на цвет кожи, на сексуальную ориентацию и даже на религиозные взгляды (ну, кроме, может быть сатанизма и подобных вещей. Хотя бы потому, что это банальный маркер упоротости, а упоротых я, как уже понятно из текста выше, не люблю).

Но когда мне чужую пиписку, пардон, чуть ли не в морду суют и при этом приговаривают, что я обязан кого-то там любить, уважать, а особенно принижать свои права, только потому, что этот кто-то там спит с однополым партнером или считает, что если себя назвать женщиной, совершенно не важно, какой формы у него гениталии - я зверею.

Я уважаю негров, но не считаю что прошлое которое касалось их БАБУШЕК И ДЕДУШЕК дает им хотя бы намек на право обносить чужие магазины. Мне плевать куда и в какой позе трахают друг друга геи и что и как лижут друг другу лесби, но я категорически не хочу, что бы это хоть как-то доносилось до меня, и, тем более, моих детей. Давайте оставлять свои сексуальные пристрастия в своих спальнях?

И я, разумеется, категорически против феминизма третьей волны, который считает что существуют всевозможные "стрелочки", "обратные дискриминации" и прочие "триггеры" с "угнетениями".

Вот этот весь психически больной бред и попытки манипулировать обществом, вместо того, что бы просто стать сильнее самим - это пожалуйста к Фокстерьеру. Он у нас патентованный психиатр. А ко мне не надо. Я дядька спокойный но могу и психануть :-)

Ну и две главные претензии к современной повесточке у меня очень простые:

1) Навязывание своих взглядов в тоталитарном режиме. Их позиция, их взгляды принципиально не подлежат модификации, дискуссии и пересмотру. При этом, подавляющее число носителей толком даже не владеют вопросом. А все туда же - общество менять, ага.

2) Мало им детей которым в 5 - 6 лет ставят "гендерную дисфорию" (додуматься надо было...), так они еще и художественные произведения поганят. И если то, что они в своих америках творят со своими американскими детьми задевает меня не так сильно (жалко деток, но помочь мы им можем разве что развязав ядерную войну. Что, как помощь, боюсь, не особо эффективно), то то, что они творят с мировой культурой - вызывает во мне лютый гнев.

Сука, переписывать Марка Твена? Серьезно? Отменять людей даже не получив подтверждения обвинений? Вообще в принципе "отменять" людей? Суд? Расследование? Не, не слышали!
Внедрять в произведение левых для лора персонажей чисто ради коньюнктуры? Делать [[OOC]] персонажей тупо что бы вписаться в повесточку? Уродовать модели? И да, мне нравятся красивые девушки. Внезапно, да? Я мужчина и мне нравятся красивые девушки. И в игре я хочу видеть именно красивых. Если я захочу некрасивых - я съезжу в Англию. Там с этим все в порядке. Захочу жирных - сгоняю в США и прогуляюсь в ближайший Wallmart. Но я - не хочу. И я, блядь, плачу деньги за продукт. Поэтому я хочу видеть в нем именно то, что мне нужно, а не то, что мне навязывают тоталитаристы. И да, если я узнаю, что на красивого командора Шеппарда шликает какая-то девчонка во время игры... МНЕ БУДЕТ ПОХУЙ! Это, блядь, нарисованный персонаж. Он вообще не попадает в категорию "сексуальной эксплуатации". Или давайте поднимать уже вопрос об сексуальной эксплуатации секс-кукол (между прочим, из-за того идиотизма, который развели вокруг БАНАЛЬНЕЙШЕЙ ПОЛОВОЙ ЕБЛИ, на западе куколки крайне ходовой товар. Я вот жду когда появятся полноценные секс-боты. Это будет последними днями существования западной цивилизации. Итак размножаются уже в основном за счет мигрантов. А тут окончательно забьют на сходящих с ума фемок которые к тому моменту, подозреваю, будут составлять солидное большинство среди молодой женской поросли, ибо по тик-токам и прочим телегам поветрие шагает семимильными.

Так вот - я не против, если какая-то "бахиня" решила что вонять потом, ходить со сращенными бровями и торчать кустами из под мышек - это ее призвание. Пожалуйста. Пожалуйста подальше от меня, ибо твоя вонь вообще говоря нарушает мое право на чистый воздух. Но в остальном - пожалуйста. Сколько угодно.

Но, блядь, не лезь в мои книжки, фильмы, игры и прочие медиа. Тусуй с такими же долбоебками (классно я ввернул феминитив?) как ты сама. Потому, что быть красивой и ухоженной это не только и не столько для мужчины (хотя что в этом плохого? Особенно если и мужчина не забывает следить за собою ради того, что бы его женщине было с ним приятно) сколько банальное САМОУВАЖЕНИЕ!

Энивей - это твой выбор. А играть в игры с красивыми и сексуальными девушками - мой выбор. И когда мне начинают навязывать повесточные игры - мне хочется кому-то, что-то открутить. Проще говоря - толерантности у меня не добавляется. Я, скорее, начинаю все лучше понимать людей, призывающих сдавать SJW на опыты.

Надеюсь я понятно объяснил свою позицию?

Никакой идеологии. Я, конечно, люблю свою страну, но идиотизм в духе "в лифте опять нассали голубые негры" воспринимаю плохо. Другое дело, что куда хуже я воспринимаю РЕАЛЬНОЕ негативное влияние повесточки на мир. Комплексное влияние.

+1

91

Mr. Bates написал(а):

Кстати, Агриппа...

В сложившейся ситуации может показаться лестью, попыткой подлизаться (которой не является)...

...но я просто не могу молчать:

вся маленькая группа моих единомышленников (включая и Курганова, и Токареву, и Начо), прочитав ваш стартовый пост этого треда, устроила вам самую настоящую овацию, обменялась искренними восторгами, и все заявили, что "подписываются под каждым словом" и что "знакомство с Агриппой уж точно было ненапрасным"!

...Надеюсь, вы не станете задним числом ретконить свои идеи "только потому, что эти маргиналы их, оказывается, дружно одобряют"

Да и не такие уж мы маргиналы, если вдуматься...

В текущей ипостаси - вы мне более симпатичны чем в предыдущей. Но ваш фирменный апломб попер уже и тут. Сдержите это и мы с вам сможем общаться. Поддайтесь вашему характерному позыву (что там насчет "тебя тянет - а ты не поддавайся?" :-) ), и мы с вами расстанемся.

Для начала - я прошу вас перестать оперировать догадками, эрзац-философией и прочими невалидными в научной дискуссии инструментами.

Если у вас есть теория - обосновывайте ее ссылками на научные валидированные источники, статистику, экспериментальные исследования. А не "нас внезапно осенило!" или "Я тут прочитал у Сапковского!".

Сапковский, внезапно, писатель руками. Не пророк, не ученый с мировым именем, не экспериментатор... Или давайте тогда Нестеренко тоже как источник знания использовать. Или вашего любимого Лисовского - готовы?

0

92

Aleks Sin написал(а):

Оффтоп или скорее даже возращение к основной теме. 

Тем кто ругает только сжвшников за переделывание классики.

https://secretmag.ru/zhizn/v-kitae-pere … 1-2022.htm

А китай это не хухры мухры. Ему палец в рот не  клади (С)

"Бойцовский клуб" поставленный в один ряд с Марком Твеном. Теперь я видел все.

Да вы, я смотрю, пробиваете дно с эффективностью торпеды "шквал"! :-D

0

93

Aleks Sin написал(а):

В (псевдо)христианском дискурсе признать себя гедонистом, хуже изнасилования.   Это ж с детства со сказок идет, что человек должен себя мучить, отказываться от удовольствий.  Я не знаю есть ли более мерзкая религия, чем христианство.

P.S. Если кому интересно, я крещён в православии.

Вы, как я вижу, нихуя не знаете "христианский дискурс". Хотя, справедливости ради, признать себя "гедонистом", даже не понимая онтологического значения этого термина - это расписаться в своем долбоебизме. А зная - в ублюдочности.

Вы к какой категории относитесь?

0

94

Agrippa написал(а):

Давайте так: Фокс явно разбирается в психиатрии в разы лучше вас.

Не сомневаюсь.

Ваша теория строится не на реальных научных исследованиях, не на наследии психиатрии прошлого и настоящего. Нет.

Вы просто высосали ее из пальца.

Ну на изучении-то реальной жизни, реального опыта (пусть и насквозь дилетантском изучении) она всё-таки основана.
И изучавшие психологию среди нас тоже есть.

Даже если её все оплюют - всё равно она, пожалуй, достойна ознакомления (чисто ознакомления) хотя бы "как казус".

Я удивлен, что Фокс вас матом еще не кроет.

А есть за что?
Я бы на его месте - не стал.

Поэтому апломб засовываем себе поглубже и более не демонстрируем.

Зря вы (и Фокс) увидели у меня "апломб" - чего-чего, а его у меня и не было.

Поэтому я с ИСКРЕННИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ "засуну себе поглубже" то, чем "и не страдал, и не наслаждался".
Это раз.

Вы, подчеркиваю, ДИЛЕТАНТ-ФИЛОСОФ

Он самый. И никто более.
Ну, еще немножко педагог.
А мои единомышленники - и "не немножко". Но это не имеет никакого значения.

Я уж молчу про это настойчивое "мы" при абсолютно одинаковом стиле письма и дискуссии.

У компа-то сидит и "транслирует позицию нескольких (иногда - еще и внемля различным "клизмам в свой мозг") обычно один и тот же человек. Самое большее - один из двух. За годы таки "синхронизировались" немножко.
Но это опять же неважно.
Главное - не агритесь.
Я лоялен. Пожалуйста, осознайте это.

Теперь второе:

"Вы еще годного врача "шарлатаном" обзовите! Вот этого - что бы я более не слышал.

Я лично себя "врачом" и не ставил. Меня, боюсь, неверно поняли.
Я всего лишь пример приводил - какие именно оскорбления НЕ СТОИТ кому-то адресовать (как, СКАЖЕМ, врачу - "шарлатан", ремесленнику - "безрукий портач", педагогу - "растлитель", менту - "бандос в погонах, мусор тупой", урке - "козёл-петух", убеждённому антисектанту, кое-что сделавшему в жизни СУПРОТИВ сект - "сектант!"...). Неразумно это.

Врач в нашем коммуникативном доступе только один - Светлана Александровна (в "Городке" она по понятным причинам не числится, она всего лишь кургановская мать). Зато она великий врач.
А с психологией из всех нас отдалённо соприкасались - "обложку от учебника прочли", гы!.. - только те (двое из пяти), кто учил азы психологии в педвузе, готовясь на педагогов.

Вы серьезно ссылаетесь в споре с экспертом на "ширнамассы"?


Я не "ссылаюсь как якобы на авторитетный источник", лол. Что я, охуел?.. Уверяю вас - еще нет ))) Я просто привожу интересное мнение (не настаивая на нем), которое, однако, сам считаю нужным до известной степени разделять, и не боюсь об этом заявить.
Я, кстати, еще и не охуел "ИМЕННО СПОРИТЬ" (то есть "полемизировать, наседая") с экспертом. Да и вообще "агрессивная полемика" - не моё. Я просто РАЗГОВАРИВАЮ с экспертом. И при этом, сколь угодно уважая его и его багаж, всё же не "гляжу ему в рот как хомячок - оракулу", а осмеливаюсь порой иметь своё скрооооомное мнение, никому оное не навязывая. На это (и ни на что кроме) имею право. Но ничего, кроме этого, я делать и не пытаюсь.

Мне не 15 лет, Агриппа. Мне значительно больше. И за эти годы я повидал вряд ли сильно меньше всякого, чем вы повидали всякого на вашей нелёгкой и очень уважаемой мною службе (вы ведь российский силовик? или занимаете не силовую, но и не менее ответственную должность?). Так что я УМЕЮ ПОМНИТЬ РАМКИ (даже если всё выглядит в чьих-то глазах иначе). И я их всегда помню. Ручаюсь вам в этом.

Вы совсем пизданулись там, в своей норе?


НЕТ. Ещё не совсем. :)

решение человека В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СЕРЬЁЗНОЙ МЕРЕ ОТОБЩИТЬ свою психику от некоторых законов реальности. От фактов и от логики"

Ну, как бы, судя по вам - вы так и поступили.

Нет. А вы думайте что хотите.

Я в упор не понимаю, кто такая эта ваша "Светлана Александровна"

Говорю же: мать моего друга и соавтора. Она - заслуженный врач РФ.

но очень надеюсь что это ваш лечащий врач.

К сожалению, нет. Она уже давно на пенсии, не практикует. Но "частные советы" мне и моим друзьям иногда даёт.

А мой лечащий врач (когда он у меня бывал - во время моих госпитализаций, скажем, по случаю ковида) занимался моим физическим состоянием, а не психическим. Вы не поверите (те, перед кем я "не раскрываюсь", верят; но тут я себе позволил немного раскрыться - думал, что в дружескую компанию попал...) - вы не поверите, но я страдаю исключительно физическими болячками. Психических недугов у меня пока не выявлено.

И вот это: "Светлана Александровна говорила, что вот такая вот идея насчёт "психологического генезиса шизофрении" необычна, нетрадиционна - но чем-то любопытна." - это банальная жалость к пациенту. Потому что с больными лучше не спорить. Смысла нету.

Может, и так.
Но ее безоговорочные похвалы моим идеям насчёт психологического генезиса ПАРАФИЛИЙ уже вряд ли можно засчитать за "всего лишь банальную жалость к пациенту". Эти идеи частично на ЕЁ ЖЕ давних идеях основаны (не может же она находить "неадекваткой" себя саму!), а похвалы, которые она расточала, явно излишни для "Она просто не стала спорить".

И хватит меня упорно клеймить "больным", вы-то не врач, а просто эмоциональный человек.))) Или и вы врач? Какая хорошая компания, столько врачей...

Давайте замнём.

Если надо принести какие-то извинения - считайте, что я их уже принёс.
Не карайте.
Всё, что вы сказали, я услышал и обдумал.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 00:37:21)

0

95

Mr. Bates написал(а):

Я не крещён. И, независимо даже от этого, я против религиозного подхода к реальности (в духе неважно какой религии), в принципе.
Я не разделяю ни христианский, ни "псевдохристианский" дискурс. Внутри моих идей могут быть некоторые (особенно мнимые) совпадения с этим дискурсом - но это, в самом лучшем из случаев, вызвано тем, что христианский и псевдохристианский дискурсы, на мой взгляд, представляют собой НЕ СПЛОШЬ, НЕ СВЕРХУ ДОНИЗУ ложь, зло и вред (но здравые их пункты, как мне кажется, противоречат прочим их пунктам).

Я не готов ставить знак равенства между (1) "разумно, по веским причинам отказываться от некоторых реальных и мнимых удовольствий" и (2) "МУЧИТЬ себя". И я никому не посоветую ставить такой знак равенства. Разумеется, никто не обязан слушать моих советов (но "последствия - за свой счёт", лол, "я предостерегал", лол).

P. S. Христианство (особенно протестантизм) я считаю довольно мерзкой религией. А я и вообще любую религию считаю довольно мерзким явлением, лол - "потому что религия"; причём это у меня не предубеждённость, а принцип, с обоснованиями.
Но если уж "начать разбирать разные сорта дерьма" - то я знаю и другие религии, которые, на мой взгляд, всё-таки мерзее, чем христианство, как минимум по ряду особо выделенных аспектов...

Это пишет человек, у которого большая часть жизненных взглядов сформирована Толкиеном и его наследием. Которое, на минуточку, насквозь христианское.

Что-то ржу.

0

96

Mr. Bates написал(а):

Мною тоже во главу угла ставится здравый смысл. Разумеется, как я его понимаю (где я возьму другие варианты?! у меня понимание здравого смысла - ответственное, с обоснованиями).

И я уважаю науку... опять же, как я ее понимаю. Я не готов считать, что официальные "жрецы" официальной науки заведомо во всём правы. И я не готов полагать, что эти "жрецы" должны будто бы "для всеобщей пользы" СЧИТАТЬСЯ во всём правыми. Я оставляю за собой право не согласиться кое с чем из того, что эти жрецы - назовём вещи своими именами! - нередко готовы НАВЯЗЫВАТЬ.

Но при этом я категорически не приемлю большинства тех подходов, которые не приемлют и эти "жрецы" (по крайней мере достойнейшие из них), и сдаётся мне, что этого УЖЕ будет достаточно для конструктивного разговора.

В конце концов, в рядах этих самых "жрецов" полного единства/согласия/единогласия/единомыслия тоже нет. Они разбились на разные "школы". Они меж собой-то никак не договорятся, как минимум по некоторым вопросам. А у некоторых моих идей имеются сторонники в их рядах. И не в рядах фриков, а как раз в рядах признанных специалистов.

В частности, Светлана Александровна существует, и ее никто никогда "фриком" не числил, ее авторитет как врача и медицинского педагога огромен, причем не только в ее основной (профильной) специальности. Потому что ее в Ставропольском готовили очень тщательно, не сводя подготовку к узкой специализации - а она к тому же дополнительно готовила себя именно на широкого, многопрофильного специалиста. Она и в целом высококлассный интернист и офтальмолог, и другие области изучала весьма углублённо, в том числе и психиатрию.
А японец Хисао Баба, например, выдвинул довольно серьёзные аргументы против некоторых пунктов теории эволюции, и т. п.
Мой (и моих единомышленников) голос не одинок, на него и кое-кто из признанных учёных (уж точно не "фриков") откликается. Вне зависимости от того, насколько идеи этих учёных "КО ДВОРУ" БОЛЬШИНСТВУ учёных.

Право на нонконформизм, ёпта.
И никакого "фричества" или "сектантства". Не мой путь!

Отредактировано Mr. Bates (Вчера 20:39:10)

"Жрецы" - это долбоебы ссылающиеся на "откровения" и "догадки".

Ученые отличаются тем, что опираются на твердый фундамент: эксперименты, статистические наблюдения, исследования.

Вы именно "фрики" от "фольксфилософии".

Имеете право. Но при мне лучше с настоящей наукой не конфликтовать.

0

97

Mr. Bates написал(а):

Я склонен так думать примерно по той же причине, по какой я склонен думать, что в детстве сношали далеко не каждого "глиномеса" (= актива), мотающего срок на зоне и трахающего там петухов и/или насильственно опетушаемых.
И по той же причине, по какой я думаю, что в детстве сношали далеко не каждого "трахателя своих учеников", подвизающегося в мире искусства и высокой моды.

Отредактировано Mr. Bates (Вчера 16:57:14)

Странно, что вас не ткнул в это носом Фокс: в тюрьме гомосексуальный акт носит, во многом, ритуальный характер. Пополам с реализацией накопленного "спермотоксикоза". Чуваки годами без баб сидят. Если еще и самоконтроля не хватает для канализации этого спермотоксикоза - последствия будут.

А в обществе тех же самураев, как и, допустим, в тех же Спарте или Афинах, ебля поколений была общественной нормой. Традицией, так сказать. Вот и ломали бывшие пассивы психику молодым. Становясь активами со сменой статуса.

0

98

Agrippa написал(а):

Вы, как я вижу, нихуя не знаете "христианский дискурс". Хотя, справедливости ради, признать себя "гедонистом", даже не понимая онтологического значения этого термина - это расписаться в своем долбоебизме. А зная - в ублюдочности.

Вы к какой категории относитесь?

Зачем так грубо и нетактично громить горемыку Алекса?

Впрочем, в данном случае я возражаю не против вашей, Агриппа, идеи, а только против формы, стиля. Может, всё-таки можно как-то помягче?

Не знаю, как Алекс Грех, а вот я христианский дискурс я знаю хуже, чем я сам хотел бы его знать, но, видимо, всё же неплохо. Потому меня и тянет его ругать. (Но и самого Алекса тянет называть христианство "мерзкой религией".)

Насчёт гедонизма - эксперт Фокс прямо заявил, что на его взгляд, "гедонизм - это самоуслаждение как самоцель"(с). Я по данному пункту возражать Фоксу причин не вижу. Я под его, Фоксовым, определением гедонизма (особенно учитывая конкретное содержание позиции Кого-то-ещё), считайте, подписался.

P. S. А отредактировал задним числом я тут по той причине, что не заметил сперва: вы, оказывается, возражали не мне, а Alex Sin, и обложили "долбоёбом или сторонником чего-то ублюдочного, на его выбор" не меня, а Алекса. А я-то думал - что не так в МОЕМ понимании гедонизма??? оно же у меня такое же, как у Фокса, лол! А обращены матюки, оказывается, были и вовсе не ко мне :D

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 10:47:39)

0

99

Mr. Bates написал(а):

Не сомневаюсь.

Ну на изучении-то реальной жизни, реального опыта (пусть и насквозь дилетантском изучении) она всё-таки основана.
И изучавшие психологию среди нас тоже есть.

Даже если её все оплюют - всё равно она, пожалуй, достойна ознакомления (чисто ознакомления) хотя бы "как казус".

А есть за что?
Я бы на его месте - не стал.

Зря вы (и Фокс) увидели у меня "апломб" - чего-чего, а его у меня и не было.

Поэтому я с ИСКРЕННИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ "засуну себе поглубже" то, чем "и не страдал, и не наслаждался".
Это раз.

Он самый. И никто более.
Ну, еще немножко педагог.
А мои единомышленники - и "не немножко". Но это не имеет никакого значения.

У компа-то сидит и "транслирует позицию нескольких (иногда - еще и внемля различным "клизмам в свой мозг") обычно один и тот же человек. Самое большее - один из двух. За годы таки "синхронизировались" немножко.
Но это опять же неважно.
Главное - не агритесь.
Я лоялен. Пожалуйста, осознайте это.

Теперь второе:

Я лично себя "врачом" и не ставил. Меня, боюсь, неверно поняли.
Я всего лишь пример приводил - какие именно оскорбления НЕ СТОИТ кому-то адресовать (как, СКАЖЕМ, врачу - "шарлатан", ремесленнику - "безрукий портач", педагогу - "растлитель", менту - "бандос в погонах, мусор тупой", урке - "козёл-петух", убеждённому антисектанту, кое-что сделавшему в жизни СУПРОТИВ сект - "сектант!"...). Неразумно это.

Врач в нашем коммуникативном доступе только один - Светлана Александровна (в "Городке" она по понятным причинам не числится, она всего лишь кургановская мать). Зато она великий врач.
А с психологией из всех нас отдалённо соприкасались - "обложку от учебника прочли", гы!.. - только те (двое из пяти), кто учил азы психологии в педвузе, готовясь на педагогов.

Я не "ссылаюсь как якобы на авторитетный источник", лол. Что я, охуел?.. Уверяю вас - еще нет ))) Я просто привожу интересное мнение (не настаивая на нем), которое, однако, сам считаю нужным до известной степени разделять, и не боюсь об этом заявить.
Я, кстати, еще и не охуел "ИМЕННО СПОРИТЬ" (то есть "полемизировать, наседая") с экспертом. Да и вообще "агрессивная полемика" - не моё. Я просто РАЗГОВАРИВАЮ с экспертом. И при этом, сколь угодно уважая его и его багаж, всё же не "гляжу ему в рот как хомячок - оракулу", а осмеливаюсь порой иметь своё скрооооомное мнение, никому оное не навязывая. На это (и ни на что кроме) имею право. Но ничего, кроме этого, я делать и не пытаюсь.

Мне не 15 лет, Агриппа. Мне значительно больше. И за эти годы я повидал вряд ли сильно меньше всякого, чем вы повидали всякого на вашей нелёгкой и очень уважаемой мною службе (вы ведь российский силовик? или занимаете не силовую, но и не менее ответственную должность?). Так что я УМЕЮ ПОМНИТЬ РАМКИ (даже если всё выглядит в чьих-то глазах иначе). И я их всегда помню. Ручаюсь вам в этом.

НЕТ. Ещё не совсем.

Нет. А вы думайте что хотите.

Говорю же: мать моего друга и соавтора. Она - заслуженный врач РФ.

К сожалению, нет. Она уже давно на пенсии, не практикует. Но "частные советы" мне и моим друзьям иногда даёт.

А мой лечащий врач (когда он у меня бывал - во время моих госпитализаций, скажем, по случаю ковида) занимался моим физическим состоянием, а не психическим. Вы не поверите (те, перед кем я "не раскрываюсь", верят; но тут я себе позволил немного раскрыться - думал, что в дружескую компанию попал...) - вы не поверите, но я страдаю исключительно физическими болячками. Психических недугов у меня пока не выявлено.

Может, и так.
Но ее безоговорочные похвалы моим идеям насчёт психологического генезиса ПАРАФИЛИЙ уже вряд ли можно засчитать за "всего лишь банальную жалость к пациенту". Эти идеи частично на ЕЁ ЖЕ давних идеях основаны (не может же она находить "неадекваткой" себя саму!), а похвалы, которые она расточала, явно излишни для "Она просто не стала спорить".

И хватит меня упорно клеймить "больным", вы-то не врач, а просто эмоциональный человек.))) Или и вы врач? Какая хорошая компания, столько врачей...

Давайте замнём.

Если надо принести какие-то извинения - считайте, что я их уже принёс.
Не карайте.
Всё, что вы сказали, я услышал и обдумал.

Отредактировано Mr. Bates (Сегодня 00:37:21)

Допустим, силовик. Это что-то меняет?

Карать не буду.

Просто сдерживайте тараканов.

В принципе вы на верном векторе. Продолжайте марш-бросок к нормальности и мы глядишь, даже подружимся.

Что касается парафилий - вы, похоже, не поняли, что говорил вам Фокс.

Давайте я попробую донести?

Человек с парафилией испытывает влечение к некорректному объекту. При этом (и тут вы, безусловно правы) он может сдержаться. Может не дать своей парафилии реализоваться.

Но вот чего он точно не может (без серьезной терапии, во всяком случае), так это ПОМЕНЯТЬ ВЕКТОР ПАРАФИЛИИ.

Как бы того не хотел.

Потому что его психика, его физиология работают неправильно. И воевать с ними - практически бесполезно.

Есть очень интересный персонаж: Майло Яннопулос. Погуглите. И посмотрите его свежие интервью (да и не свежие - вам он, думаю, очень понравится, хоть и открытый гей). Чувак уверовал, пересмотрел свою жизнь (а был, кстати, тем еще гедонистом :-) ) и сейчас упорно борется со своим гомосексуализмом.

Вот послушайте что он об этом говорит.

При этом - чувак с железной волей и мощным разумом. Поэтому с огромным трудом, но справляется. Из последних новостей, вроде бы, как я понял, начал испытывать хоть какой-то интерес к девушкам.

Но, повторяю, это чувак с героическим уровнем силы воли.

Как вы думаете, много таких, среди людей с врожденным повреждением психики?

0

100

Mr. Bates написал(а):

Зачем так грубо и нетерпимо?

Христианский дискурс я знаю хуже, чем я сам хотел бы его знать, но, видимо, всё же лучше, чем вам представляется.

То же относится и к тому, какие именно (ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ) значения традиционно вкладывают в понятие "гедонизм". Кстати, эксперт Фокс прямо заявил, что на его взгляд, "гедонизм - это самоуслаждение как самоцель"(с), и вы не крыли Фокса матом за такое определение и не корили за "невежество".

Хотя определение Фокса - всего лишь ОДНО ИЗ значений, общепринято приписываемых термину, я всё же по данному пункту возражать Фоксу причин не вижу. Я под его, Фоксовым, определением (особенно учитывая конкретное содержание позиции Кого-то-ещё), считайте, подписался. И из-за этого я "ублюдок" и "долбоёб"?   Серьёзно?

Я не нахожу нигде в моей позиции ни "долбоебизма", ни "ублюдочности". Может, обоснуете, на каких именно фактах вы основали такие ваши резкие выводы?..

Не произносите при мне слово "терпимость". Вот просто - не надо. :-D

0

101

А, и да, Фокс, дружище - ППКС. К каждому вашему сообщению.

0

102

Agrippa написал(а):

...Вот и ломали бывшие пассивы психику молодым. Становясь активами со сменой статуса.

А ничего, что даже по банальным (и никем не оспариваемым) законам статистики, далеко не все из них - "бывшие пассивы" (хотя и такие казусы, несомненно, ТОЖЕ бывали)?

И в мире искусства и высокой моды да-алеко не все те, кто трахает своих учеников - именно "бывшие пассивы"... У вас другие сведения? а может, у вас еще и пруфы к ним?..

спермотоксикоз

А спермотоксикоз, он у всех - но совать своему же брату-мужчине в рот или в зад всё же не каждый считает для себя возможным. Даже в "чисто ритуальных" (вернее, явно садистских) целях.

традиция

А ничего, что даже если ломку психики ближним своим возвели в ТРАДИЦИЮ - чем-то правильным она от этого всё равно не становится?.. Тем более что не всякому самураю разрешалось присовывать другим самураям, а "только если его сюзерен, правитель именно данного княжества, не возражает против таких замашек". Иначе же - терпи, имярек-доно, или пойди подрочи, или найди сговорчивую служаночку/крестьяночку/шлюху.

0

103

Agrippa написал(а):

Не произносите при мне слово "терпимость". Вот просто - не надо.

Не буду.

Сам недолюбливаю.
Сам тоже полагаю, что одни явления надо не "терпеть", а УВАЖАТЬ, а другие явления не стоят ни уважения, ни того, чтобы их "терпели".

Заменю это дурацкое слово на "нетактично". Устроит?
Это, кстати, и ближе к сути.

0

104

Agrippa написал(а):

Это пишет человек, у которого большая часть жизненных взглядов сформирована Толкиеном и его наследием. Которое, на минуточку, насквозь христианское.

Что-то ржу.

Ржите сколько хотите. Но лично я сформировал большую часть моих жизненных взглядов не "Толкином", а логикой (как я ее понимаю), Толкина же уважал как, ПО НЕКОТОРЫМ ВАЖНЫМ ПУНКТАМ, МОЕГО ЕДИНОМЫШЛЕННИКА (а не становился сам "его хомячком и последователем").

И вот именно "христоз головного мозга", заметный порой у Толкина (могу привести конкретные примеры), я как раз не жалую и не разделяю.
А совпадения между тремя инфоблоками - 1. моим дискурсом, 2. христианством, 3. толкиновским дискурсом, - они, повторяю, вызваны не тем, что я будто бы "плетусь в хвосте христианства или, скажем, толкинизма",
а только тем, что я нахожу ОТДЕЛЬНЫЕ пункты христианства здравыми... хоть и противоречащими прочим пунктам христианства же; и мне сильно мешает тот факт, что здравые пункты запихнуты внутрь РЕЛИГИИ, а не взращены внутри нормальной, логичной философии.

У Толкина же я нахожу здравыми и полезными НЕ МЕНЕЕ ПОЛОВИНЫ пунктов. Но Толкин, хоть христианин, всё же более секулярен, чем любая религия (в том числе - чем его же любимый католицизм).

А еще меня неслабо радует, что Толкин (и Роулинг, и Ольга Чигиринская, и, по своему воспитанию, также Анджей Сапковский и Джордж Мартин) - КАТОЛИКИ с их культом свободной воли и ответственности за решения, а не окаянные протестанты с их окаянным детерминизмом... и не православные с их "идеологической удавкой".

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 01:04:59)

0

105

Agrippa написал(а):

"Жрецы" - это долбоебы ссылающиеся на "откровения" и "догадки".

Ученые отличаются тем, что опираются на твердый фундамент: эксперименты, статистические наблюдения, исследования.

Вы именно "фрики" от "фольксфилософии".

Имеете право. Но при мне лучше с настоящей наукой не конфликтовать.

Я и мои друзья - мы не "конфликтуем" с наукой. Что мы, обалдели?.. Дураков нет.
Мы просто не позволяем навязать себе некоторые отдельные пункты, упорно кажущиеся нам дикими и вредными (мы это можем обосновать), но в официальной науке принятыми, причем некоторые ее адепты стремятся эти пункты еще и НАВЯЗЫВАТЬ, что и меня, и моих особенно бесит. Бушкова, например, это тоже всегда бесило (причём те же самые пункты, которые меня - почитайте его филиппики...), не пойдёте же вы и Бушкова клеймить "долбоёбом", "фриком" или как-то  еще, лол? Только меня можно? :)
А когда я с соавторами опубликуюсь - вы и меня перестанете так клеймить? :) "Дослужусь" тогда до ваших милостей? :) Или всё равно продолжите? :)

А под "жрецами" я подразумевал не "ссылающихся на откровения", лол.
Я под "жрецами" разумел исключительно тех, кто ставит себя "адептами Сакрального Знания, о котором непосвящённые будто бы не смеют судить (серьёзно?!), а должны, будто бы, только слепо повторять за адептами, иначе уже еретики-де... пардон, фрики-де". Не люблю я такую вот традицию, она, на мой взгляд, трагически родственна и религиям и тоталитаризму. Чем наука - сама по себе святое дело! - себя позорить не должна бы, кажется. Но она порой позорит себя именно этим, точнее - некоторые ее "адепты" ее этим позорят, а многие другие ее "адепты" за теми слепо повторяют и у них переписывают. А на таком кончается настоящая наука - начинается "служение", "услужение", "корпоративная солидарность"и всякое такое... В результате, НАПРИМЕР, не сделаны (а может, и замолчаны/заткнуты) многие важные открытия, которые, я считаю, иначе были бы сделаны и изменили бы жизнь людей к лучшему.

(На фактические "догадки" официальная наука всё-таки временами опирается - но, ДОГОВОРИВШИСЬ признавать эти догадки "за текущую рабочую как бы истину", пытается их всем дилетантам НАВЯЗЫВАТЬ, и вот это, по-моему, уже нехорошо. Бушков в ЭТОМ со мной согласен, а я с ним, так что если матюкаете за это меня - матюкайте уж и его, лол.)

Условно говоря: даже дилетанту ясно, что дважды два - четыре... А "жрец науки" вещает, что "дважды два - пять, и не дилетантам о таком судить, все попросту обязаны это разделять и не питюкать! А который учёный не согласится, то есть пойдёт против течения - дак он тоже не учёный, а фрик, так мы его и запишем!"!

А когда мне ПРЕДПИСЫВАЮТ, что мне разделять, а что нет - я посылаю нахуй(с). Как поступаете в похожих случаях и вы, Агриппа (о чем вы, по другому поводу, и заявляли).

0

106

Agrippa написал(а):

Допустим, силовик. Это что-то меняет?

Нет. Но добавляет вам очков к репутации. Как минимум в моих глазах.
Ведь я считаю, что при Путине Россия В КОИ-ТО ВЕКИ В ЦЕЛОМ ПРАВА (несмотря даже на все косяки, которых еще много)!.. В кои-то веки у России В ЦЕЛОМ достойный правитель (несмотря даже на все его косяки и "неангельства"), и я его уважаю тем больше, чем больше его ненавидит Гриша Князев (Конь Бледный) и Гришины единомышленники-либералы!..
В кои-то веки Россия делает многое правильно!
А оттого я специфически уважаю силовиков: ведь они в таком напрямую участвуют и такое напрямую защищают.

Карать не буду.

Искренне благодарю.

Просто сдерживайте тараканов.

Надеюсь, это требование не означает требования воздержаться от пользования свободой слова.

и мы глядишь, даже подружимся.


Вот честно: я очень этого хотел бы.

Что касается парафилий - вы, похоже, не поняли, что говорил вам Фокс.

Да я понял... Я просто позволяю себе не со всем из этого соглашаться (хотя может даже оказаться, на поверку, что мы с Фоксом в основном просто зовём одни и те же вещи разными именами и подходим к ним с разных боков).

Человек с парафилией испытывает влечение к некорректному объекту.

Вот именно.
(Повесточка с этим категорически не согласна.)

И я - вместе с друзьями - разработал теорию, которая пробует с ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ (а не клинической) точки зрения описать, НА ЧЕМ, вероятно, основывается такой человек, вожделеющий некорректный объект! ЧтО именно побуждает человека (точнее - чем именно он себя неосознанно побуждает) этот объект вожделеть, вместо того чтобы вожделеть объект корректный!..
И не надо давить на меня, требуя ВОВСЕ УМАЛЧИВАТЬ о самой идее и ее содержании. Это уж лишнее, я считаю. Можете ее потом оплевать, если сильно хоцца - но выслушайте хотя бы!.. Если бы так давили на ВСЕХ, сделавших какое-то необычное открытие - наука вообще остановилась бы. К тому же, Светлана Александровна ДАННОЕ открытие всецело и горячо одобрила (а не "вежливую жалость к поцыенту" выражала, на этот раз).

При этом (и тут вы, безусловно правы) он может сдержаться. Может не дать своей парафилии реализоваться.

Как вариант. Но это не лучший вариант. "Сойдёт", но не лучший.

Но вот чего он точно не может (без серьезной терапии, во всяком случае), так это ПОМЕНЯТЬ ВЕКТОР ПАРАФИЛИИ.

Возможно, без серьёзной терапии и не может... Но тогда эта терапия должна В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ выражаться не в пичкании его тяжёленькими или лёгонькими психотропами (кого они когда "вылечили", сами по себе?! Они только ПОДАВЛЯЮТ!). Она должна, блин (это и дилетант поймёт!), выражаться В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ в грамотном поощрении пациента к грамотной работе с собственными идеями, собственными взглядами, собственной волей!

Как бы того не хотел.

Если захочет как следует (!) и  с должными оргвыводами (!) - тогда превратит-таки себя из парафилика (в которого, я уверен, ИСКУССТВЕННО САМ СЕБЯ ПРЕВРАТИЛ, позже опишу, из каких мотивов) в нормальное лицо, вожделеющее КОРРЕКТНЫЙ объект!
В этом я пока уверен, даже если на меня грозно гаркнет сотня силовиков и тысяча экспертов.

Потому что его психика, его физиология работают неправильно. И воевать с ними - практически бесполезно.

"Воевать"-то бесполезно. Это не метод
Но надо не "воевать" с ними, а поощрить человека к замене НЕВЕРНЫХ мотивов (могу их описать) на верные! В этом - я считаю - ключ к проблеме! В мотивах.

Кстати, если человек сам себя к этому "поощрит" - результат будет тот же, т. е. годный.

Если он "не поощрится" - то, разумеется, ничего не выйдет, и тут уж не поможет никакая "терапия". (Как и упорному алкашу или наркоману. Как и упорному маньяку-садисту. Как и во всех ТАКИХ ЖЕ случаях.)

Есть очень интересный персонаж: Майло Яннопулос... (...)
Но это человек с героической силой воли.
Как вы думаете, много таких, среди людей с врожденным повреждением психики?

Миропорядок - не фраер, природа - не дура, Бог - не тимошка! Миропорядок САМ СЕБЕ НЕ ВРАЖДЕБЕН, в этом я уверен!
А ЗНАЧИТ, героическая сила воли в подобных случаях пригодилась бы, НО ОНА НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА!
Достаточно заменить НЕЗДОРОВЫЕ мотивы на ЗДОРОВЫЕ (в том числе отказаться от пресловутых "гедонистических в педерастическом их варианте", но к этому не сводится) - и, я уверен, уже начнутся какие-то здравые подвижки в правильную сторону! Уже от одного этого.

Кстати, я также уверен, что если бы Яннопулос полагался только на "героическую силу воли", а свои МОТИВЫ не корректировал в нужную сторону (а для такой корректировки совсем не надо сверхусилий, ДОСТАТОЧНО НЕ ЗАССАТЬ), - то хрен бы ему, Яннопулосу, помогла "героическая сила воли сама по себе".
В том же Боромире героизма и силы воли было дофига напихано - а вот с мотивами положение было аховое, были среди них нездоровые, и В ИХ СОХРАНЕНИИ БОРОМИР УПОРСТВОВАЛ, со всей своей силой воли (применённой не в ту сторону). И вышло то, что вышло (книгу вы читали). И с его папой Денетором та же история: среди мотивов были НЕ ТЕ, КАКИЕ НАДО БЫ. И этого, блин, хватило для трагедии.
Ну, значит, и замены мотивов на НОРМАЛЬНЫЕ - есди бы чувак на это пошёл - хватило бы для кое-каких позитивных результатов (никак не похожих на ту трагедию), не так ли?..

Вот я осмеливаюсь считать, что оно и IRL так, а не только в "толкиновской сказке".
Сказки-то - как говорил сам Толкин и его положительный персонаж - "растут средь бела дня из зелёной травы"...
ХОРОШАЯ-то фантастическая книга - вроде толкиновской - прочно опирается на подлинные законы реальности, Борис Стругацкий в своё время заебался это кредо повторять... Поэтому я его считаю одним из своих учителей... Имею право.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 11:56:58)

0

107

Agrippa написал(а):

Ученые отличаются тем, что опираются на твердый фундамент: эксперименты, статистические наблюдения, исследования.

Если бы они только на это опирались!.. Ах, если бы!!!

Но они же добавляют к этому некоторые именно "жреческие" практики ("мы на Вселенском Соборе вот эдак и вот так ДОГОВОРИЛИСЬ СЧИТАТЬ, и теперь это для всех КАНОН!"). И вот с этим-то я не могу примириться. Как и Бушков.

А ведь еще Декарт (бешено мною уважаемый) учил "всё подвергать сомнению"! Но всегда ли они это делают?! Не дороже ли им во многих случаях "традиция", "канон"   :x  и "корпоративная солидарность"?..

К тому же учёные тоже люди. Не боги и не ангелы. А "человеческий рассудок цепляется за привычное"(с) Морфеус.

Вдобавок эксперимент сам по себе - еще не критерий истины. Эксперимент стОит, извините, говна без ПРАВИЛЬНОЙ, ЛОГИЧНОЙ ЕГО ТРАКТОВКИ. Это показано хотя бы в моей любимой притче-анекдоте об учёном, мухе и ее крыльях, лапах и предполагаемых абилках... ;)
А ученые нередко не проводят экспериментов даже там, где их можно бы и нужно бы провести (потому что это порушит ПРИВЫЧНУЮ, ПРИНЯТУЮ теорию и массу личных учёных карьер, ага). Они вместо этого...
...а уж подавно в ситуациях, в которых эксперимента И НЕ ПРОВЕДЁШЬ...
...просто "договариваются что-то считать", а потом впаривают это всем как "научную истину". Но это не всегда корректно работает... Не я один это говорю, и не только "ноунеймы" это говорят. Пойдите и побейте Бушкова или Хисао Баба, если сама подобная идея чем-то не нравится - их голос на эту тему звучит куда громче и значительнее, чем мой...
Не всем же только петь дифирамбы учёным - кто-то ведь должен и критиковать некоторые их замашки. СтОящие того, чтобы быть покритикованными, бляха-муха.
Рекомендуемая литература: Бушков, "Планета призраков" (нет, это не фикшен, это из его научно-популярной, хоть и с дилетантских позиций написанной, серии книг).

0

108

Agrippa написал(а):

В текущей ипостаси - вы мне более симпатичны чем в предыдущей. Но ваш фирменный апломб попер уже и тут. Сдержите это и мы с вам сможем общаться. Поддайтесь вашему характерному позыву (что там насчет "тебя тянет - а ты не поддавайся?"  ), и мы с вами расстанемся.

Для начала - я прошу вас перестать оперировать догадками, эрзац-философией и прочими невалидными в научной дискуссии инструментами.

Если у вас есть теория - обосновывайте ее ссылками на научные валидированные источники, статистику, экспериментальные исследования. А не "нас внезапно осенило!" или "Я тут прочитал у Сапковского!".

Сапковский, внезапно, писатель руками. Не пророк, не ученый с мировым именем, не экспериментатор... Или давайте тогда Нестеренко тоже как источник знания использовать. Или вашего любимого Лисовского - готовы?

Да хватит уже видеть во мне "апломб"!
Нет его у меня!
Не он мной движет!

Хватит уже судить по всяким долбоёбам, у которых именно что апломб (а значит, логика у них кончилась - если вообще всерьёз начиналась)!

И вы недопоняли - я не про ФИКШЕН Сапковского говорил. Я говорил про его личную идею о важном моменте секса как явления. Эту идею он мимоходом бросил в своей ПУБЛИЦИСТИКЕ. Прочитали мы это у него (мы это И ДО ТОГО интуитивно понимали, только имели проблемы с "как выразить") - и тут воссияло!

Я вам потом (когда дойдёт уже до конкретного изложения нашей теории о ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ, А НЕ КЛИНИЧЕСКИХ корнях парафилий) приведу конкретную цитату из этой ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЙ статьи Сапковского, и тогда все поймут, при чем тут эта цитата.

А кто предпочитает "источник" (или, прости господи, "канон") фактам и логике - тому я не поспешу "верить", тем более на слово. Впрочем, я замечал, что достойнейшие из учёных ТАК и не поступают.

И хватит уже угрожать мне "Веди себя вот так, и подружимся, а поведешь себя вот этак - и расстанемся..." Я не объект управления, а РАВНЫЙ партнер. Если бы я на ТАКОЕ согласился - это была бы уже не "дружба", а "Один повелевает, другой ведётся".

"А захочешь распущать -
Распущай, чаво стращать!
Я могу и распуститься,
Неча зенками вращать!" (с) Аверьянов, "Сказ про стрельца Егора - царёву опору"

...Но вы зря "дуете на воду", Агриппа. Я не "фрик", не маньяк, и "апломба" во мне нет. Не надо меня "укрощать", сдержите свои "привычки силовика". Не надо меня "строить". Тех, кто только такого и заслуживает (ввиду своих гнилых идей и не менее гнилых привычек) - только так и стоит унимать; но я-то такого не заслуживаю; и я вам, кстати, не мальчишка, а зрелых лет человек.

"Что я ему - мальчишка?!" (с) "Берегись автомобиля".

Давайте ВЗАИМНО быть тактичны. Не надо "системы Ниппель", когда туда дуй, а оттуда хуй. ))) Да вы вряд ли и сами захотели бы такого. Какой в подобном интерес, если вдуматься?.. Вы жёсткий человек, но не тиран и, кажется, склонны вникать. Это радует и вселяет надежду.

0

109

Agrippa написал(а):

"Бойцовский клуб" поставленный в один ряд с Марком Твеном. Теперь я видел все.

Да вы, я смотрю, пробиваете дно с эффективностью торпеды "шквал"!

А какая разница, какое произведение калечат из распроклятых идеологических соображений, насрав на обоснованную волю автора?

Какая разница, поступают так с произведением высшего ранга (Твен) или не столь высокого ранга ("Бойцовский клуб")?

При чем тут вообще эта "Табель о рангах", будь она неладна?

Разве допустимо этак обращаться с каким бы то ни было произведением, хоть великим и сверхзначительным, хоть не шибко (но и не вовсе конченым, однако)?

Вот честно: ненавижу идеологическую цензуру и перекраивание авторских опусов в угоду какой бы то ни было "повестке", не только Повесточке. Я впадаю в ярость, когда узнаЮ, что те же китайцы отовсюду вырезают изображения скелетов и костей, или что иранцы в переведённом ими классическом комиксе пририсовали европейской светской диве 1950-х годов чулочки (потому что "правоверные не должны смотреть на голые бабские ноги", ага). Ну вот нахрена?! "Уважение к  правилам конкретной культуры"?.. В этих случаях - скорее тупое тиранство, как мне кажется.

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 02:43:01)

0

110

Agrippa написал(а):

Майло Яннопулос... с огромным трудом, но справляется.

Я, конечно, дилетант, чего меня слушать... :) А если серьёзно - я даже ещё не гуглил и не читал его интервью (когда прочитаю - смогу конкретизировать последующую фразу)... Но всё же мне упорно кажется, что если бы Майло видел корень во ВСЁМ том, в чём действительно заключается корень проблемы, и с правильных позиций разбирался бы с теми вещами, которые им, Яннопулосом, ФАКТИЧЕСКИ ДВИЖУТ - то труд, конечно, всё равно потребовался бы, но вряд ли настолько же огромный, как сейчас... Справляться тогда Яннопулосу - подозреваю - было бы несколько легче... В частности, может быть, даже и в религию впадать не пришлось бы... Я не предубеждён против религий (лучше уж они, чем еще худшие явления), но у меня всё же не получается признать ни одну религию ОПТИМАЛЬНЫМ методом изменения собственных умоначертаний (а значит, и собственной жизни) к лучшему...

И всё же, в любом случае - честь Яннопулосу и хвала. Многие ли достигают ХОТЯ БЫ того, чего достиг он?! (Это был риторический вопрос-восклицание.)

0

111

среди людей с врожденным повреждением психики?

Кстати, я и Фоксу говорил (не знаю, услышал ли он), что я не отрицал - мне и в голову не приходило отрицать! - врождённых ПОВРЕЖДЕНИЙ психики.

Родиться с ПОВРЕЖДЁННОЙ-то психикой еще как возможно - это ёжику понятно... Кем надо быть, чтобы такое отрицать...

Я всего лишь позволяю себе сомневаться в том, что хоть какое-то повреждение тела и/или психики - врождённое или же нет - будто бы "неотменимо понуждает" человека к определённому СОДЕРЖАНИЮ ЖЕЛАНИЙ.

Я сомневаюсь, чтобы человека какой-то "не зависящий от его собственных решений фактор" ОБЛИГАТНО ВЫНУДИЛ "хотеть свой пол, малолетку, кровного родственника, тумбочку или какашку"... или - вынудил хотеть совершать злодеяния, мучительства, обездоливания людей... или - вынудил хотеть принимать психотропы...  По мне, как-то больше похоже на то, что всё это люди привносят в себя всё-таки добровольно, в том числе и ПОД имеющиеся повреждения психики, в том числе и врождённые. Но именно "ПОД" них, а не как "их следствие" (уж подавно не как "неизбежное" их следствие).
По мне, как-то больше похоже на то, что популярная заморочка "А меня вынудило то или иное моё увечье!" - это отмазка, а не действительная причина.

Что-то мне подсказывает (на основании того, что я знаю о людях), что если бы была магическая возможность вылечить внутри тела и психики человека ВСЕ ДО ЕДИНОГО физические и психические повреждения, как врождённые, так и приобретённые, и стал бы он как огурчик, НО СОХРАНИЛ БЫ внутри себя всё те же мотивы, на основе которых творил херню -
ну так этот человек, даже уже и здоровенький как ясочка, всё равно продолжил бы творить ТУ ЖЕ ХЕРНЮ... Ну, или "начал бы заново", не суть... Только ему уже труднее было бы подыскивать формальные отмазки - и пришлось бы ему (если упорен в дурном) просто занять позицию типа "А мне нравится! Мне приятно, и мне кажется, что это полезно, в том или ином отношении!". А дела-то его были бы всё те же...

Не верю я Фродо, когда он лепечет: "Сэм, прости, это не я сам хотел на тебя наехать, это всё Кольцо..." Кольцо-то Кольцом, а сам-то ты что же?! Не хотел бы наехать именно сам - ну так губительный эффект Кольца выразился бы в чем-то еще, а не именно в таком... Потому что Фродо не позволил бы.

Мне пиздец насколько дорог мудрейший момент у Лукаса (вне событий собственно фильмов, чисто в лоре), когда Йода с недоумением вопрошает Мейса Винду: "Ты же порой позволяешь себе и гнев, и раздражение, и другие отрицательные эмоции - почему же ты при этом не переходишь на Темную сторону? Как тебе удаётся?". И Винду такой ему: "Учитель, Я ПРОСТО НЕ ХОЧУ. С достаточной силой не желаю".Ъ

Добавлю: наверняка тут главная суть всё же не в чисто количественной "силе" (гы), а в ПРАВИЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ... Не наплевать Винду было кое на что... Знал Мейс, что в случае его перехода на Тёмную сторону пострадают те, чьих страданий Винду КАТЕГОРИЧЕСКИ не желал... Значит, у Винду был действенный мотив...

А Фродо выглядит так, будто ему - как минимум на миг - было более или менее посрать, кто там пострадает и насколько, главное, мол, "Я ХОЧУ того-то и этого-то".
Разница.

0

112

Agrippa написал(а):

давайте тогда Нестеренко тоже как источник знания использовать. Или вашего любимого Лисовского - готовы?

Не как "источник знания" (я уверен, что источником знания может быть только сама реальность, проверенная/систематизированная логикой).

Не как "источник знания", а только как возможное вместилище годных примеров и доводов - если кто угодно из них двоих (или кто угодно другой!) выразит что-то годное в своём фикшене, или в своей публицистике, или в своём интервью.

Я не предубеждён против какой бы то ни было ЛИЧНОСТИ. Если Нестеренко или Лисовский (да хоть Гитлер!) заявит "У женщин вагина", у женщин от этого всё равно не вырастут пенисы вместо вагин, лол. У женщин всё равно останутся вагины, и получится, что в ДАННОМ пункте Нестеренко или Лисовский (да хоть Геббельс!), внезапно, прав. Любой (даже не самый годный) писатель/мыслитель/прохожий может при случае выразить что-то мудрое. И я это вот мудрое с удовольствием приведу как пример, из кого бы ни было процитировано.

Я никогда не предубеждён против какой бы то ни было ЛИЧНОСТИ. Я только некоторые ИДЕИ (и основанные на них ПОСТУПКИ) ненавижу - лютой ненавистью. Но не слепой, не ослепляющей - а трезвой, осмысленной, с доводами.

0

113

Agrippa написал(а):

Всем нормальным людям на вас похуй. Точнее не так: пока вы ебетесь в шоколадный глаз или сосете партнеру за закрытой дверью - вы гей, и на вас всем похуй. Как только вы начинаете подчеркивать ваше психическое отклонение - вы становитесь пидорасом, который реально раздражает. [...]

Три - вы с высока смотрите на людей больных хроническими заболеваниями? Да, вы больны. Да, вы лишены нормальной человеческой способности любить противоположный пол. Вас можно было бы пожалеть, не будь вы настолько скандальны и "вонючи".

Собственно - это ответ на ваш вопрос: всем НАСРАТЬ гей вы или нет. Важно какой вы человек. [...]

И нет, она не делает вашу шкуру бронированной. Она буквально рвет вам пердак и заставляет сосать хуи. [...]

Поцелуй мужчины и женщины естественен. Поцелуй мужчины и мужчины у ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА людей вызывает инстинктивный рвотный рефлекс.

И нет, общество НЕ ОБЯЗАНО перестраиваться что бы принять чужой сдвиг по фазе. Чем вы лучше шизофреника, который гадит в общественном транспорте? У него тоже потребность - в публичной дефекации. Давайте дадим добро?

Вы пишете "пока это не мешает другим". Ок. Я вам привел пример того, чем мешает. Вопросы?

Не могу не припомнить в связи с этим постингом одну из очаровательных былых пародийных лекций глубокоуважаемого профессора Инъязова:

— (выйдя на сцену в вышиванке и пытаясь перекричать гром аплодисментов): Челом вам! Здравия, братие! Сегодня мы снова поговорим о теме, отвратительной всякому Белому Человеку, всякому Русу, всякому Арию. Сегодня мы снова поговорим о Мировом Сионизме.
Крики отвращения, стоячая овация.
— Вы только не подумайте, что я антисемит (мрачно улыбается). Откровенно говоря, нам плевать на «них», как человеку плевать на муху, пока она мирно сидит на дерьме где-то за околицей. Но если муха пытается отложить свои тлетворные личины в наш хлеб, в наше тело — тут мы молодецки разворачиваемся и прихлопываем ее ладонью! Итак — уделим этой теме ровно столько внимания, сколько она заслуживает.
Крики «Да!», «Совсем по чуть-чуть!».
— Итак (наливает себе из графина), итак. Как доказано честными учеными, Русы...

Параллели объяснять, думаю, нет нужды? Как и подчёркивать красным цветом взаимоисключающие параграфы в ваших сообщениях. Отсутствие желания кого-либо унижать или задирать перед кем-либо нос просто пронизывает ваш постинг, как и постинги собратьев по духу.

Нет, коллега, «гедонист» — это не ругательство. Так дело обстоит лишь в широких кругах индивидуумов, у которых, увы, плохо получается думать своей собственной головой.

Если в гедонистической ценностной системе ещё можно увидеть отдельные слабые звенья и проблемы (например, вопрос, как сравнивать удовольствия разной силы и как быть с целями ангедоников), то пытающиеся дистанцироваться от гедонизма ценностные системы — практически целиком из логических проблем состоят. Это всегда — попытка покрасить Мелькора в зелёный цвет или построить ненужный никому «ИНТЕГРАЛ» из Замятина. Вне равнения на вопрос «испытает ли от достижения вашей цели удовольствие хоть кто-нибудь?» получается бессмыслица, а учёт этой цели — уже элемент гедонизма.

Что, «отдельный элемент должен быть, но вообще-то мы работаем не для него»? Подобную максиму пытался вывести в одном своём рассказе Лем, но уже начало тезиса здесь противоречит его концу. Если мы «работаем не для него», то почему бы тогда нам, когда наука позволит, не подвергнуться нейромодификации, чтобы перестать получать удовольствие, а стремление к целям чтобы срабатывало неким иным, холодным, бесстрастным и более эффективным образом? Однако все сценарии такого рода представлены в литературе как антиутопии.

Итого:
— на выходе мы имеем коллективное лицемерие и самообман.
Гедонизм — единственная логичная система ценностей, но человечество с достойным лучшего применения упорством всегда пыталось это отрицать.

Нет, не обязательно кончающаяся в ванне со слегом или с электродом в центре удовольствия мозга. Вообще-то сам факт, что мы испытываем неудовольствие, думая о подобном сценарии, мог бы навести господ-антигедонистов на определённые мысли. Как минимум — в случае столь интенсивного и непрерывного удовольствия быстро исчезнет сам субъект удовольствия ввиду разжижения психики, что как бы противоречит целям гедонизма.

Что касается «необходимости отдельного элемента», то я бы вывернул этот тезис наизнанку: в интересах выживания и общественного блага — то есть опять же гедонизма — система должна содержать в себе отдельные негедонистические элементы. Например, заботу о чужих удовольствиях, а не только о своих. Но — элементы эти должны существовать лишь постольку, поскольку не мешают главной цели в виде общего блага (или удовольствия. Впрочем, те, кто яростно разделяет категории «блага» и «удовольствия», мечтая строить ИНТЕГРАЛ, просто найдут себе удовольствие именно в этом).

Ругань и  оскорбления я оставлю без комментариев, но замечу, что гомофобия как таковая по сути является лишь авангардным проявлением, вершиной айсберга Антисексуализма в целом.

Антисексуализм, увы, пронизывает нашу культуру с древних времён, что было связано как с рисками венерических заболеваний, так и с инстинктом ревности. Возьмите любого антисексуала — он при виде целующихся мужчины и женщины испытает то же самое, что и вы от геев. Те же аргументы, та же наивная апелляция к эстетике. «Противно же! Слюни, биологические выделения, фу».

Да, да. Пронизывает. Вам, как любому патриархалу, нынешняя культура с хентаем и лоликоном наверняка кажется донельзя развратной и либеральной, я же лишь кручу устало пальцем у виска, когда читаю, как девушку-учительницу могут уволить только из-за того, что выявилась её прежняя работа стриптизёршей или вебкам-моделью.

«Естественность», «неестественность», — бред. Против видеоигр никто не возражает — ну, почти никто. А против геев — да.

Апелляция к мнению большинства, на самом деле, действительно имеет силу — это едва ли не единственная разумная вещь, которую вы сказали. Если большинство имеет смертельную аллергию на серые свитера, то любителям серых свитеров стоит пока что пореже носить их. Но — пока что. В широком же масштабе следует начать борьбу с аллергией, чтобы если не сейчас, то хоть спустя пару поколений волки могли мирно гулять с овцами, а любители серых свитеров — спокойно носить их на виду у всех. И именно эту программу осуществляют постепенно так ненавидимые вами SJW — они достойны презрения за многое, но борьба с гомофобией, пожалуй, путная вещь.

На комментарии мистера Бейтса я, наверное, отвечать не буду — слишком несовместимые системы отсчёта. У него явно принципиально иная позиция, он сторонник внеличностных ценностей, алмазных табличек в небе или чего-то подобного, — иначе его тезисы о косвенной опасности гомосексуализма трудно истолковать. Вероятно, они его угнетают именно тем, что как бы поощряют гедонизм — концентрацию на действительности, на реальных ощущениях реальных людей, а не на химерах.

0

114

Кто-то ещё написал(а):

он (Бейтс) сторонник внеличностных ценностей

Не внеличностных, лол. Вы недопоняли, Кто-то ещё.

Да оно и немудрено.

Вы же сторонник использования именно ОЩУЩЕНИЙ как универсальной мерки. Как сами же и "проговорились".

Всё, что не сводится к ощущениям - в вашем восприятии не более чем "химеры"(с). Всё, что стоит превыше них, кажется вам какими-то аж прям "алмазными табличками в небе"(c) :D Надтелесные, выше-чем-тупо-скотские ценности вы уже принимаете за "ВНЕЛИЧНОСТНЫЕ", лол. Из этого хорошо понятно, к ЧЕМУ вы сводите "личность" и какой она предстаёт в ВАШЕМ понимании.
Ну-ну.

Вы-то, разумеется, можете мне не отвечать (это, право же, не обязательно); а вот я на досуге, пожалуй, проанализирую ваши тексты. Насколько это возможно.

P.S. Агриппа и прочие! Не спешите на меня "накидываться" (и тем более от меня "избавляться"), даже если какие-то из моих идей вам неприятны. Вы просто представьте на секунду, насколько большинство моих идей неприятно Кому-то-ещё и таким, как он! С вами-то у меня хватает точек пересечения - а вот с ними мне трудненько будет найти таковые... Немножко-то, может, сыщу; но вряд ли более, чем "немножко", лол. Где вы еще такого, как я, найдёте, я у вас такой один! :D Ну кто другой возразил Кому-то-ещё именно с тех позиций, с каких ему возражал я? :) Вы его в основном матом обкладывали, да ещё объясняли ему, что "где большинство - там и нормальность" (а это, думаю, всё же не во всех случаях так).

0

115

А мою теорию об общем психологическом корне всех парафилий, включая и гомосексуализм (теорию, столь расхваленную Светланой Александровной, у которой ТОЖЕ надтелесные-но-не-внеличностные ценности), надо тут изложить хотя бы затем, чтобы любой парафилик "как бы погляделся в поставленное перед ним зеркало".
Ik ben u lieden spiegel (я - ваше зеркало), дорогой мой Кто-то ещё и все, кто с вами.
Посмотрим, удастся ли парафиликам "не пенять на зеркало", а защитникам парафилий как якобы "чего-то хорошего" - смириться с горькой правдой о парафиликах и о том, что внутри таковых деятелей НА САМОМ ДЕЛЕ творится.
Посмотрим, психанёт Кто-то ещё (или кто-то ещё из его единомышленников), или только попытается холодно высмеять. И если последнее - то с каких именно позиций и в каких выражениях.

А если он просто промолчит (как грозился) - ну так ведь отсутствие результата это "тоже на свой лад результат" (многие учёные полагают именно так).

Троллинг с моей стороны? Да нет, исследование!

"Я изучаю их привычки,
Их образ жизни, внешний вид..."(с) А. Барто

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 10:53:47)

0

116

Mr. Bates написал(а):

Я, конечно, дилетант, чего меня слушать...  А если серьёзно - я даже ещё не гуглил и не читал его интервью (когда прочитаю - смогу конкретизировать последующую фразу)... Но всё же мне упорно кажется, что если бы Майло видел корень во ВСЁМ том, в чём действительно заключается корень проблемы, и с правильных позиций разбирался бы с теми вещами, которые им, Яннопулосом, ФАКТИЧЕСКИ ДВИЖУТ - то труд, конечно, всё равно потребовался бы, но вряд ли настолько же огромный, как сейчас... Справляться тогда Яннопулосу - подозреваю - было бы несколько легче... В частности, может быть, даже и в религию впадать не пришлось бы... Я не предубеждён против религий (лучше уж они, чем еще худшие явления), но у меня всё же не получается признать ни одну религию ОПТИМАЛЬНЫМ методом изменения собственных умоначертаний (а значит, и собственной жизни) к лучшему...

И всё же, в любом случае - честь Яннопулосу и хвала. Многие ли достигают ХОТЯ БЫ того, чего достиг он?! (Это был риторический вопрос-восклицание.)

Ох бля... Вы бы прежде чем простыни катать - поинтересовались кто это...

0

117

...Серьёзно, я уже годами планомерно изучаю мышление, мнения, аргументы (и т. п.) сторонников Повесточки, а до того - их "как бы предтеч". Ужасно мне любопытно, что же конкретно ими движет, а также - что конкретное им субъективно видится, а также - чем именно они норовят всё это обосновывать.

Поэтому данный форум мне - большое подспорье (за что сердечно благодарю Агриппу), в том числе - именно в этом деле.

"Кто-то ещё" мне и моим друзьям только что предоставил ценный материал для изучения, исследования. И думаю, не в последний раз.

Я, честно говоря, просто обожаю, когда меня самого изучают (ЕСЛИ не с предубеждённых позиций! ЕСЛИ без фактического вреда мне или кому ни на есть!),
а также обожаю сам изучать других и то, что они думают (см. ещё раз начало данного поста). С детства таким изучением занимаюсь. Стихийный психолог-любитель.

Люди и их мысли и души (и вытекающие из всего этого их, людей, поступки) - такой интересный предмет для изучения! Фокс, как профи, должен бы, по идее, меня в этом понять. Я всякого человека, как такового, искренне люблю (в том числе и парафилика, и всякого иного злодея); я, как уже говорилось, недолюбливаю только некоторые ИДЕИ и некоторые ПОСТУПКИ, без всякого предубеждения к САМОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
"Кто-то ещё", небось, выдумывает себе, что это у меня "на самом деле будто бы не так" (например, он, небось, не умудряется представить себе резкое неприятие и осуждение парафилий БЕЗ шовинистического презрения к  самим парафиликам)... Но оставим это на совести "Кого-то ещё" (если это у него и вправду так; у многих "идейных защитников гомосексуализма" это, увы, так).

0

118

Fox написал(а):

Ох бля... Вы бы прежде чем простыни катать - поинтересовались кто это [такой - Майло Яннопулос]...

Поинтересуюсь. Но мне пока что кажется (возможно, ошибочно), что всё, что уже рассказано о нём [Яннопулосе] Агриппой - само по себе годится как основание для некоторых предварительных выводов. Даже если потом окажется, что весьма слабое основание.

А чем конкретным вызвана ваша фраза? Чего такого архиважного (будто бы "меняющего всё!") я еще не знаю о Яннопулосе, и в какое именно небо (вместо истины) я на этой почве попал пальцем?.. Не разъясните?..

Отредактировано Mr. Bates (2022-01-25 12:21:43)

0

119

Casus incurabilis.

С вами невозможно говорить, "Бейтс". Вы слышите только себя (а потом удивляетесь диагнозу который на поверхности). Вы живете некими сверхценностями.

Вы продвигаете идею которую высосали из худлита (Sic!!!), даже не обращаясь к науке. И которую похвалила глубокая бабушка, хрен его знает как вообще относящаяся к медицине (я помню, что общий Паттерн ваших субличносией это их почтенный возраст. Эрго - мать одной из этих личностей должна быть еще лет на 20 старше. То есть бабушке 75 - 80 лет. Честно, я не уверен в остроте ее мышления, и, повторюсь, в объективности как таковой. Равно как и в бабушкином существовании.

А еще, простите, но вы идиот.

Вы просто не въезжаете, что парафилия это НЕ ПРО СЕКС. Это про объект возбуждения, если совсем примитивно.

То есть можно быть парафиликом и в принципе никогда не реализовывать свои желания.

В итоге, о каком "развращенном выборе" и "потаканиям удовольствиям" вы говорите, в случае, скажем, 11 летнего ребёнка внезапно ощутившего интерес к другим мальчикам? Или 12 летней девочке которая как-то странно себя чувствует при взгляде на красивых девочек.

Это дети! Они никаких таких "удовольствий" еще не знают. А парафилия уже работает.

И вот так у вас все и всегда.

"Книжный мальчик", живущий в условной "библиотеке" и обложивший себя томами что бы отгородиться от реальности.

И да, генез своей шизофрении (а точнее триггер манифестации - так-то эта штука тоже носит органический, зачастую наследственный характер) - вы описали выше правильно.

Но, если вы так верите в усилие - докажите состоятельность теории экспериментом. Вынырните из книжного мира? Научитесь мыслить самостоятельно без ссылок на худлит.

И Агриппа выше верно написал - хотите отстаивать свою теорию, присылайте цитаты из научной литературы а не худлита. Ссылки на эксперименты а не знакомых малоизвестных науке бабушек-родственниц (или вы думаете она бы сказала вам что-то типа "сынку, ты ебаный шиз и идеи у тебя шизоидные!"?).

Поймите уже, худлит НЕВАЛИДЕН в научной дискуссии.

Слова "а вот у Толкиена..." Или "Боромир боролся" вызывают желание взять и вколоть вам атипичный антипсихотик. Потому, что только шизофреник может ссылаться на ВЫДУМАННОГО КНИЖНОГО ПЕРСОНАЖА, полностью подвластного воле автора.

В общем диагноз свой вы успешно подтвердили. В очередной раз.

И нет, мне не интересна ваша теория, так как, повторяю, она опирается на зудлит творчески переработанный вашей шизофренией. Я таких теорий наслушался... Мама не горюй. Знаю и как реактор холодного синтеза построить, и антигравитатор сделать, и что в каждом человеке сидит пришелец, который и есть человек, а наши тела это всего лишь животные... И еще сотни развернутых картин бреда.

И ваш бред на этом фоне ничем не выделяется.

Увы.

Так что дискуссия с вами закончена.

А я, пожалуй, пойду собирать тревожный чемодан:

Если всегда корректный, имеющий отношение к войне с НАТО Агриппа появляется в час ночи (предположу, что с совещания), и начинает всех крыть матом и демонстрирует крайнюю нервозность - это наводит на мысли...

0

120

Mr. Bates написал(а):

Поинтересуюсь. Но мне пока что кажется (возможно, ошибочно), что всё, что уже рассказано о нём Агриппой - само по себе годится как основание для некоторых предварительных выводов. Даже если потом окажется, что весьма слабое основание.

А чем конкретным вызвана ваша фраза? Чего такого архиважного (будто бы "меняющего всё!") я еще не знаю о Яннопулосе, и в какое именно небо (вместо истины) я на этой почве попал пальцем?.. Не разъясните?..

Нет, блядь, не годится. Вы реально попали пальцем в жопу. Гуглите на Ютубе. Изучайте предмет. Вылезайте из худлита.

0


Вы здесь » Официальный форум Новой Посмотрелки! » Болталка » Что плохого в SJW - за и против