Да, а шо?

Это касается не только радфемок, но и вообще всей этой неотроцкистской братии. У них проблемы с принятием очевидной реальности, и вместо этого они пытаются прогнуть реальность под свои хотелки.

Любители 56 гендеров, например, отрицают, что желание сменить пол (серьёзное, а не то, какое иногда бывает в садике, когда мальчики и девочки понарошку меняются ролями, и не когда подросток в тиктоке посмотрит воук-видео о том, что менять гендер раз в полгода это круто) - очень редкое расстройство, с которым работать должен сначала психиатр и только потом хирург.

Опять же, есть сильные подозрения, что радфемки, ЛГБТК+ и все прочие созданы и форсятся целенаправленно с целью разрушения классической семьи как модели.

Так и есть. Часть из них наверняка искренне верует в важность своей борьбы за Права Угнетенных, но руководители все отлично понимают.

Правильно, молодцы. Поговорите между собой на ещё одну «противную всякому Арию тему»😅

«Отказ от гендерных ролей»? Точно-точно? Так прямо у Араси и написано? Не отказ «от принуждения к гендерным ролям»?

Если кому-то хочется играть определённую роль — и если каким-то людям статистически чаще хочется играть определённую роль — это их дело. Но не должно быть никакого — явного или неявного — принуждения типа «У тебя высокий рост и рыжие бакенбарды, значит, ты ОБЯЗАН жрать голландский сыр, когда я тебе предлагаю! Наука ДОКАЗАЛА, что подмножество людей с высоким ростом и рыжими бакенбардами почти поголовно любит голландский сыр, значит, и ты должен! Борись с собою, если это не так!»

Вас мордой в факты потыкать? Когда ваши долбоебы настаивают на том, что пол человека это то, кем он себя считает, и на этом основании в женскую тюрьму заезжает мужик, заявивший что он "женщина-трансгендер". После чего эта самая "женщина" насилует пачку заключенных сидящих с "ней"?

Вы же, пардон, долбоебы-неотроцкисты. Вам идеология гораздо важнее фактов. О чем тут спорить? О том, что мужчине не место в женской сборной, даже если он назвал себя женщиной? Да тупо высокий уровень тестостерона уже влияет на спортивные результаты.

И вот буквально все у вас так.

Любому человеку хотя бы косвенно знакомому с медициной от вас дурно делается.

У мужчин и у женщин довольно сильно отличается физиология. Разные репродуктивные органы и разные ГЕНДЕРНЫЕ РОЛИ, возникающие на основе отличий этих органов.

Но вы же это не понимаете, верно?

К слову, о "нормальности гомосексуализма". Был бы нормальным - у мужиков было бы "приемное отверстие под штеккер" А его, внезапно, нету. То, что можно анально или орально - так с тем же успехом можно и подушку трахнуть. Принципиальной разницы, с точки зрения неестественности нету. Разве что не так омерзительно.

Повторяю для тех, кто в танке: все, вот буквально все идеи СЖВ базируются не на здравом смысле, не на фактах, не на науке - а исключительно на идеологических убеждениях. Фактам и науке, как правило, оно как раз противоречат. Причем противоречат катастрофически.

Это КРАЙНЕ легко доказать с фактами в руках. Вот только сторонники СЖВ факты гордо игнорируют. Ибо факты для них неприятны.

По хорошему, СЖВшники ничем не отличаются от религиозных сектантов, которые верят в плоскую землю, в "бога Кузю", и прочее мракобесие.

И по большому счету, механизмы которые приводят людей на эти баррикады как правило абсолютно эгоистичные (гомосексуал идет что бы продвигать свою болячку в качестве нормы, студентка хочет чувствовать что занимается чем-то значимым (не соображая что это хуйня. Ну так - клиповое мышление. Оно сейчас характерно), мадам постарше, которой просто нечем занятся - тысячи их. Мир стал требовать меньше усилий для выживания и даже сравнительно комфортной жизни, вот и полезли изо всех щелей активисты которым попросту тупо нечем заняться. Это как опрос сторонников навального - 90% толком не понимают за что они тут тусуют. Зато весело же и вроде как "за все хорошее").

В общем - сектанты, они и есть сектанты.

Ещё «Гаттака», не забывайте. Правда, это фильм, а не роман, но тем не менее.
Ещё у Веллера был рассказ о человеке с предсказанной ему оптимальной профессией, но название не помню.

Ксенофобы? Ну, нормально. Не то чтобы чужаки в описываемой вселенной были белыми и пушистыми, конечно, но столь радикальное решение проблемы мотивации к борьбе с ними — прикольно.

Сознание — это и есть физиология. Отчасти определяющаяся генами, как некоторые полагают, процентов на шестьдесят пять — семьдесят.
И что?
Вы, патриархалы, удивительным образом ухитряетесь не видеть пропущенных звеньев в своих логических цепочках. Для обоснованности критики феминизма мало пункта «гены решают». Вам для этого понадобилось бы доказать как минимум три тезиса:
1) гены решают;
2) для достижения наивысшего счастья человек должен следовать генетически заданному паттерну своих наивысших способностей;
3) те, кто не соответствует паттерну для своей группы или пола (тысячи, если не миллионы индивидуальных случаев, связанных с особым формированием в утробе, случайными химическими воздействиями, влиянием среды или чем-то ещё) должны заткнуться, их желания не имеют значения.

Со вторым и третьим тезисами у вас традиционно возникают проблемы. Это по сути отвергнутая наукой ересь природоверия — в замыслы Вселенной не входило сделать ни одну живую тварь счастливой. Изредка бывает, да, но только когда без этого совсем трудно обойтись. Большинство же способов быть счастливыми — удручающе антиприродны. В том числе и те, с которыми патриархалы обычно не воюют: литература, шахматы, балет.

Правда, как противники гедонизма, вы можете заявить, что не в счастье дело, что вы радеете за «стабильность общества» или ещё что-то в этом роде. Угу. Только проблема одна: если забить на «счастье», то «стабильными» окажутся очень много мясорубок.
С другой стороны, антигедонизм может работать и в обратную сторону. То есть человек может сказать: «Плевать, что не достигну так наивысшего счастья по их расчётам. Я всё равно хочу».
И имеет право.

Отредактировано Кто-то ещё (2022-02-05 21:15:39)

По моим наблюдениям, они делают неадекватный акцент на индивидуальных биологических различиях. Поясню.

Как известно, от природы люди разные, поэтому при желании среди мужчин можно найти обладателя «феминной» (женственной, женоподобной) внешности. Например, широкий таз + узкие плечи. Проще говоря, фигура «груша». И наоборот, среди женщин можно найти обладательницу «маскулинной» (мужественной, мужеподобной) внешности. Например, узкий таз + широкие плечи. И вот на основании таких частных примеров феминистки делают общий вывод, что между мужчинами и женщинами нет существенных биологических различий, за исключением строения половых органов. Хотя по статистике различия есть, причем значительные и разнообразные. Но этот очевидный факт игнорируется в угоду идеологии.

Собственно говоря, на таких вот манипуляциях и строится современный феминизм. По крайней мере, его наиболее заметная часть.