Мне кажется, что лучше делать такие пометки именно на странице обсуждения. Мало ли, сколько еще авторов пожелают, чтобы их личный вклад прописали на самом видном месте. Так можно и захламить статьи лишней (для читателей) информацией. Тем более, что пометка в самой статье создает впечатление, что указанный там человек либо единственный, либо главный автор текста, что не обязательно соответствует действительности. А указывать всех, кто внес свой веский вклад, равноценно захламлению, на мой скромный взгляд.

Fox

А может лучше наоборот внизу статьи? Мне кажется что это уместно, можно и оформить красиво, со ссылкой на оригинальный профиль или профиль в соцсетях (как пожелаете). Если надо, я проставлю в начале, мне не сложно, ваш профиль поищу в архиве)

Можно даже страницы выдающихся посмотрельцев сохранить для истории (кроме Коняарсейрана)

Говорят, что собираются. Но если что, я ничего не имею против того, чтобы мои статьи были в нескольких местах)

Тогда им придется переносить сайт, потому что его заблокировал РКН, если не ошибаюсь. Так делают мелкие оппозиционные ресурсы. Их блокируют, а они возрождаются, как поганки после дождя. Но главное в этой истории, как мне кажется, не блокировка, а вопрос доверия пользователей и желания продолжать участие в проекте. Лично я бы послал сайт с такими админами куда подальше, даже если бы был активным участником старого проекта и разделял убеждения руководства. Это же откровенное неуважение к авторам и читателям.

А если Киев капитулирует, признает независимость ДНР и ЛНР, крымский референдум и т.д., сайт не вернут? Они реально думают, что Украина без реальной (а не моральной) поддержки наших врагов сможет противостоять одной из трёх сильнейших армий мира?

Лично я не возражаю против этой идеи как таковой, просто высказываю некоторые опасения. Не начнут ли авторы спорить, чей вклад был больше, и кто из них реально достоин быть упомянутым? Например, если изначальный вариант статьи был заготовкой из нескольких слов, а потом ее развивал другой человек или целая группа? Выходит, что вся слава досталась лишь одному. Мне кажется, это нужно как-то продумать. Например, не указывать конкретного человека, ограничившись пометкой в духе «изначальный вариант этой статьи заимствован с ныне закрывшегося сайта».

И еще один момент: получается, что авторство будет указано только в том случае, если человек сам этого пожелает, поскольку установить, кто создал первую версию статьи, наверное, уже не получится. Да и кому захочется тратить личное время на расследования? Человек должен сам объявиться. Но проблема в том, что было бы странно указывать конкретного автора в одном случае и не указывать его в другом, если обе статьи просто скопированы со старого сайта.

Может, конечно, я зря занимаюсь этими рассуждениями (смахивает на занудство), но раз уж такая тема возникла...

Это конечно плохо, но давайте надём положительный момент - доступ к разметке и шаблонам посмотрелья даёт нам возможность сначала создать полноценное зеркало, а потом нормальный форк. Вспоминаем мою идею про денафикацию - если убрать из многих статей весь тот либероидно-русофобский бред, это уже будет другой материал.

Я потом создам шаблон и начну помечать статьи. Свободного времени мало